Решение по делу № 33а-6849/2019 от 06.05.2019

Судья Морозова Л.С.           33а-6849/2019                                              022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Труновой Натальи Александровны к УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю., Родионовой А.С. об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе Труновой Н.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трунова Н.А. обратилась с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю., Родионовой А.С. об оспаривании бездействия. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска с ООО ПФК «Крепость» в ее пользу взыскана сумма в размере 2 452 975,5 рублей. 07 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №. В связи с заключением договора о частичной переуступке долга в размере 1 595 000 рублей, 13.08.2018 года она написала заявление об уменьшении суммы взыскания по исполнительному листу до 857 975,5 рублей. Требования исполнительного документа не исполняются. Она обращалась к руководителю службы судебных приставов с жалобой, но данная жалоба результатов не дала. В октябре 2018 года она обратилась к зам.прокурора по Красноярскому краю на предмет проверки действий (бездействия) судебных приставов. По результатам проверки было вынесено представление в адрес и.о. руководителя УФССП России по Красноярскому краю. Из данного представления следует, что судебные приставы-исполнители более 3 месяцев не накладывали аресты на имущество должника, а также не наложили запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество должника, что позволило последнему передать недвижимое имущество в ипотеку. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной Е.Ю., Родионовой А.С. по неисполнению возложенных на них обязанностей в рамках исполнительных производств по исполнительным листам ФС № от 11.05.2018 года и ФС № от 30.07.2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трунова Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что необоснованное бездействие стороны административного ответчика нарушает ее права на правильное и своевременное исполнение судебного решения. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы административного искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Родионову А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ПКФ «Крепость», предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ПКФ «Крепость» ИНН 2463014780, расположенному по адресу: <адрес> банковские реквизиты р/с № банк СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб» к/с №, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах заявленной цены исковых требований в размере 1 727 100 рублей; запретить все действия связанные с реализацией, либо иным отчуждением данного имущества, в пользу взыскателя Труновой Н.А. (т. 1 л.д. 21).

16 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т. 2 л.д. 14).

В рамках сводного исполнительного производства судебным пристава исполнителем произведены следующие действия.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. от 11.05.2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 17.04.2018 года (взыскатель ФИО9) наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, нежилых помещений, сооружений, всего 39 объектов (т. 1 л.д. 139-142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. от 18.04.2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 17.04.2018 года (взыскатель ФИО9) наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении семи транспортных средств (т. 1л.д. 144-144б).

22-30 мая 2018 года в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен арест имущества ООО ПКФ «Крепость»-транспортных средств на общую сумму более 36 000 000 рублей, о чем составлены акты описи и ареста (т. 2 л.д. 58 -84, 86-108).Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. от 15.06.2018 года в рамках исполнительного производства № (в отношении взыскателя Труновой Н.А.) наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении двух самоходных машин (т. 1 л.д. 143),

Судебным приставом-исполнителем отбирались у генерального директора ООО ПКФ «Крепость» ФИО10 письменные объяснения 18.05.2018, 26.06.2018 по факту исполнения требований исполнительных документов, возврата автомобилей, месте нахождения имущества (т. 1 л.д. 148-154).

14 мая 2018 года произведен выход по месту нахождения должника ООО КПФ «Крепость» по адресу: <адрес>, установлено, что вход в здание, в том числе сервисного центра закрыты (т. 2 л.д. 20).

07 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Родионовой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ПКФ «Крепость», предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 2 452 975.5 рублей, в пользу взыскателя Труновой Н.А. (т.1 л.д. 27-29).

11 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т. 2 л.д. 15).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

09-11 августа 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, кредитной организации (т. 2 л.д. 21 -54).

22 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вручено арендатору ООО «ДКТ», а 27.08.2018 года и 25.09.2018 года поступившие денежные средства, распределены в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10 августа 2018 года, 14.08.2018 года, 15.08.2018 года, 16.08.2018 года, 28.08.2018 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества) – на нежилые сооружения, нежилые помещения (здания), автопогрузчик, автомобили, на имущество находящееся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 112-122, 124-156).

20 августа 2018 года судебным приставом -исполнителем Родионовой А.С. вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (т. 2 л.д. 157-166).

31 августа 2018 года, 05.09.2018 года, 14.09.2018 года были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества и транспортных средств (<данные изъяты>) (т.2 л.д. 168-190).

05 сентября 2018 года, 07.09.2018 года вынесены постановления о принятии результатов оценки (т. 2 л.д. 191-202).

20 сентября 2018 года вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги (т. 2 л.д. 203-208).

02 октября 2018 года в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2018, согласно которому продлен по 01.12.2018 года срок ареста имущества должника по уголовному делу, в том числе в отношении транспортных средств <данные изъяты>) (т. 2 л.д. 209-228).

Судебным приставом-исполнителем отбирались у генерального директора ООО ПКФ «Крепость» ФИО10 письменные объяснения 08.08.2018 года, 17.08.2018 года по факту исполнения требований исполнительных документов, возврата автомобилей, месте нахождения имущества (т. 1 л.д. 148-154).

25 октября 2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО ПКФ «Крепость» введена процедура наблюдения (т. 3 л.д. 1-39).

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Родионовой А.С. 27.10.2018 на основании п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полностью приостановлены исполнительные производства № и №-ИП, по которым административный истец является взыскателем, с 27.10.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (т. 3 л.д. 40,41).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной Е.Ю., Родионовой А.С. по неисполнению возложенных на них обязанностей в рамках исполнительных производств по исполнительным листам ФС № от 11.05.2018 года и ФС № от 30.07.2018 года, суд правомерно исходил из того, что судебные приставы-исполнители, имея в производстве сводное исполнительное производство в отношении должника ООО ПКФ «Крепость», включающее в себя, в том числе исполнительное производство №-ИП (наложение ареста) от 15.05.2018 и исполнительное производство №-ИП (взыскание суммы) от 07.08.2018 в отношении взыскателя Труновой Н.А., совершали исполнительные действия, направление на исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста, а также принимали меры принудительного исполнения для исполнение требований исполнительного документа о взыскании суммы. Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства 07.08.2018 года о взыскании суммы в пользу взыскателя Труновой Н.А. и по день его приостановления 27.10.2018 года, в связи с введением в отношении должника ООО КПФ «Крепость» процедуры наблюдения прошло непродолжительное время, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, учитывая требования ФЗ «Об исполнительном производстве» реализовать арестованное имущество и погасить задолженность взыскателей в соответствии с ее очередностью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и сделан в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, в части не наложения ареста на имущество ООО КПФ «Крепость» на сумму 1 727 100 рублей, по исполнительному производству №-ИП от 15.05.2018 года признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на 39 объектов недвижимости, 7 транспортных средств и 2 самоходные машины принадлежащие на праве собственности должнику.

Нахождение семи объектов недвижимости должника в залоге, не свидетельствует о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей, поскольку оставшаяся часть денежных средств после реализации залогового имущества и погашения требований залогодержателя, направляется на погашение задолженности перед иными взыскателями.

Также, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в период с 07.08.2018 года по 27.10.2018 года, поскольку ими предпринимались указанные меры направленные на реализацию имущества должника и погашение задолженности.

Не исполнение требований исполнительного документа в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Поскольку банкротство должника не завершено, то доводы административного истца о том, что решение суда не будет исполнено являются несостоятельными.

Кроме того, часть имущества должника арестована также в рамках уголовного дела (т. 2 л.д. 209-228), что делало невозможным реализацию данного имущества судебными приставами-исполнителями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные приставы-исполнители выходили по месту нахождения должника, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 14.05.2018 года, вход был закрыт (т. 2 л.д. 20). Представленный административный истцом расходный кассовый ордер от 14.05.2018 года о получении в кассе ООО ПКФ «Крепость» 50 000 рублей, не опровергает акт судебных приставов, поскольку ни в акте, ни в расходном кассовом ордере не содержится время, в которое 14.05.2018 года производились действия.

Поскольку в обеспечение исковых требований Труновой Н.А. судебными приставами-исполнителями были произведены аресты имущества должника, в частности 15.06.2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении двух самоходных машин (т. 1 л.д. 143), то доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей до 07.08.2018 года являются несостоятельными.

Иные, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и которые обоснованно были отклонены как не основанные на действующем законодательстве Российской Федерации, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы решение суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционных жалобах не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: