Решение по делу № 33-6074/2013 от 31.05.2013

Судья Владыкина О.В.

05.06.2013

Дело № 33-6074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела дело по заявлению частной жалобе ОАО *** на определение Березниковского городского суда Пермского края от 29.04.2013 года, которым постановлено

взыскать с ОАО *** в пользу Ардашова В.В. судебные расходы в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардашов В.В. обратился с заявлением о взыскании с ОАО *** в его пользу судебные расходы в размере *** рублей, пояснив следующее.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.01.2013 года Ардашову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО *** о восстановлении на работе и взыскании сумм. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.04.2013 года решение суда было отменено, исковые требования Ардашова В.В. были удовлетворены. В суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат С.Н. Кондратьев, которому истец уплатил *** рублей. В судебном заседании заявитель требования поддержал. Представитель ОАО *** с заявленными требованиями не согласился.

Судьей постановлено определение, об отмене которого просит ответчик, указав, что взысканная сумма является завышенной; представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании; исковое заявление составлял сам истец; сбором доказательств и документов представитель не занимался.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.01.2013 года Ардашову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО *** о восстановлении на работе и взыскании сумм. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.04.2013 года решение суда было отменено, исковые требования Ардашова были частично удовлетворены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Ардашов В.В. уплатил адвокату С.Н. Кондратьеву *** рублей за представление его интересов в суде первой инстанции. Степень разумности взыскиваемой суммы определяет суд, рассматривающий ходатайство.

В рассматриваемом случае суд определил взыскиваемую сумму с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности и продолжительности дела, объема предоставленных услуг.

Степень активности позиции представителя в судебном заседании является субъективной оценкой.

Стороны договора сами определяют степень выполнения взаимных обязанностей по данному договору.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО *** на определение Березниковского городского суда Пермского края от 29.04.2013 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: