Решение по делу № 33-9023/2018 от 19.09.2018

Судья Костяная Н.А.      Дело № 33-9023/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зарубина Николая Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июля 2018 года по делу

по иску Зарубина Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарубин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомагистраль», в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Geely Emgrand», взыскать сумму в размере 478 500 руб., неустойку в размере 478 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 09.12.2014 между ним и ООО «Автомагистраль» заключен договор купли-продажи автомобиля «Geely Emgrand», регистрационный номер ***, VIN ***. За период эксплуатации автомобиля выявлялись неоднократные технические неисправности, в частности: неисправность заднего тормозного шланга; ржавчина; вибрация двигателя; коррозия на капоте и крышке багажника, а также на крыльях; лопнуло водительское сиденье; течь гидроусилителя рулевого управления, неисправность кондиционера, стартера. Часть неисправностей была устранена ответчиком, однако с 14.06.2017 ООО «Автомагистраль» в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих гарантийных обязательств.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.07.2018 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Зарубин Н.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о необходимости направления им в адрес ответчика претензии, поскольку у ООО «Автомагистраль» имелась заявка на ремонт автомобиля, которая не была исполнена в полном объеме. Судом неверно указано на то, что нарушение сроков гарантийного ремонта не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В письменных возражениях представитель ответчика – Гайдуков А.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Сохарев А.Д. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика – Гайдуков А.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.12.2014 между ООО «Автомагистраль» (продавец) и Зарубиным Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого, продавец продал покупателю автомобиль, модель «Geely Emgrand», 2014 года выпуска, VIN *** с установленным сроком гарантии 36 месяцев.

Согласно пунктам 1.6., 1.7. договора, покупатель ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля. Оплатил стоимость автомобиля в размере 478 500 руб.

Из раздела 5 договора следует, что продавец обязуется, что во время гарантийного периода все детали, узлы и агрегаты автомобиля, неисправные в результате производственного дефекта или брака материала, будут бесплатно отремонтированы или заменены. Ремонт автомобиля, связанный с устранением недостатков, осуществляется в срок до 45 дней. Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущий диски сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами (свечи зажигания, зубчатый ремень ГРМ, масла, охлаждающая и тормозная жидкости). В случае проявления дефекта материала, эти детали заменяются по гарантии. Гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях: невыполнения очередного технического обслуживания; самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля; внесение в конструкцию автомобиля изменений, проведенных по инициативе покупателя с целью улучшения потребительских свойств автомобиля, и установки дополнительных электропотребителей, не одобренных производителем автомобиля; повреждение автомобиля в результате аварии, если она произошла не в результате технической неисправности; несоблюдение покупателем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжке, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов, а также нарушения обязательств договора купли-продажи; использование автомобиля для практического обучения вождению; использование автомобиля на спортивных соревнованиях; условия гарантии не распространяются на последствия от воздействий внешних факторов, таких как хранение автомобиля в несоответствующих условиях, ударов камней, промышленных выбросах, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний и других природных или экологических явлений; устранение недостатков, которые возникли по перечисленным причинам, производится на возмездной основе.

В соответствии с требованием об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации от 05.06.2015 *** ООО «Автомагистраль» устранены недостатки по гарантии, наименование работы: проверка и/или регулировка заднего тормозного шланга. Согласно акту приема-передачи работ произведена проверка и/или регулировка заднего тормозного шланга. Дата обращения клиента: 05.06.2015. Дата завершения работ: 05.06.2015. Норма времени: 0,2.

Из требования об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации от 21.11.2016 *** ООО «Автомагистраль» устранены недостатки по гарантии, наименование работы: снятие и установка/замена заднего правового амортизатора в сборе. Согласно акту приема-передачи работ произведено снятие и установка/замена заднего правового амортизатора в сборе. Дата обращения клиента: 21.11.2016. Дата завершения работ: 21.11.2016. Норма времени: 1.

Согласно требованию об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации от 05.04.2017 *** Зарубин Н.В. обратился в ООО «Автомагистраль», просил устранить недостатки по гарантии. Наименование работы: снятие и установка/замена подушки задней опоры двигателя в сборе; снятие и установка/замена подушки передней опоры двигателя в сборе. Согласно акту приема-передачи работ произведено снятие и установка/замена подушки задней опоры двигателя в сборе; снятие и установка/замена подушки передней опоры двигателя в сборе. Дата обращения клиента: 05.04.2017. Дата завершения работ: 05.04.2017. Норма времени: 0,3; 0,3.

В соответствии с требованием об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации от 29.06.2017 *** Зарубин Н.В. обратился в ООО «Автомагистраль», просил устранить недостаток по гарантии. Наименование работы: снятие и установка/замена радиаторов отопителя (включая проверку на утечки хладагента); замена охлаждающей жидкости. Согласно акту приема-передачи работ произведено снятие и установка/замена радиаторов отопителя (включая проверку на утечки хладагента); замена охлаждающей жидкости. Дата обращения клиента: 29.06.2017. Дата завершения работ: 29.06.2017. Норма времени: 8; 0,8.

По заказу-наряду № *** от 16.07.2015 Зарубин Н.В. обратился в ООО «Автомагистраль», причина обращения не указана. Указан пробег – 9 800 км. Выполнены следующие работы: вулканизация шины (жгутом), ТО 2, коробка передач-замена масла.

Согласно заказу-наряду № *** от 20.02.2016 Зарубин Н.В. обратился в ООО «Автомагистраль», причина обращения не указана. Указан пробег – 19 340 км. Выполнены следующие работы: ТО 3. В рекомендациях указано, что при проведении ТО использованы материалы заказчика: масло в ДВС.

11.07.2016 оформлен заказ-наряд № *** между ООО «Автомагистраль» и Зарубиным Н.В., причина обращения не указана. Пробег составил – 19 340 км. Выполнены следующие работы: окраска капота, окраска передней двери, окраска задней двери, окраска крышки багажника. Итого работ на сумму 33 600 руб. В рекомендациях указано, износ передних тормозных колодок – 20%; износ задних тормозных колодок – 10%. Состояние приводных ремней – норма; состояние щеток стеклоочистителя – норма; уровни эксплуатационных жидкостей – норма.

21.11.2016 оформлен заказ-наряд № ***, между ООО «Автомагистраль» и Зарубиным Н.В., причина обращения не указана. Пробег составил 30 119 км. Выполнены следующие работы: ТО 4. Итого работ на сумму 2 400 руб.

По заказу-наряду от 18.04.2017 № *** Зарубин Н.В. обратился в ООО «Автомагистраль», причина обращения не указана. Указан пробег – 30 119 км. Выполнены следующие работы: стойка стабилизатора – с/у, втулка стабилизатора – замена; стойка стабилизатора поперечной устойчивости «Geely Emgrand»; подушка (втулка) стабилизатора перед «Geely Emgrand». Итого работ на сумму 2 810 руб.

14.06.2017 оформлена заявка №*** от 14.06.2017, согласно которой Зарубин Н.В. обращался в ООО «Автомагистраль» по следующим причинам: имеется разница температур поступающего воздуха, мокреет шланг гидроусилителя, гремит в передней части авто, дребезг в панели, коррозия (капот, крышка багажника, задние крылья, задняя правая дверь, пороги), лопнуло водительское сиденье).

Согласно заказу-наряду от 12.07.2017 № *** Зарубин Н.В. обратился в ООО «Автомагистраль», причина обращения не указана. Указан пробег – 30 119 км. Выполнены следующие работы: ТО 5. Итого работ на сумму 3 200 руб. В рекомендациях указано, износ передних тормозных колодок – 20%; износ задних тормозных колодок – 10%. Состояние приводных ремней – норма; состояние щеток стеклоочистителя – норма; уровни эксплуатационных жидкостей – норма. Следующее техническое обслуживание необходимо выполнить в зависимости от того, что наступит ранее.

22.11.2017 оформлен заказ-наряд № *** между ООО «Автомагистраль» и Зарубиным Н.В., причина обращения не указана. Указан пробег – 30 119 км. Выполнены следующие работы: колодка переднего тормоза – замена комплекта. Итого работ на сумму 594 руб. В рекомендациях указано, износ передних тормозных колодок – 20%; износ задних тормозных колодок – 10%. Состояние приводных ремней – норма; состояние щеток стеклоочистителя – норма; уровни эксплуатационных жидкостей – норма.

29.11.2017 Зарубин Н.В. обратился в ООО «Автомагистраль» с письменной претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 478 500 руб.

На указанную претензию ответчиком ООО «Автомагистраль» истцу дан ответ, в котором указано, что оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом не было представлено доказательств существенных, неустранимых недостатков автомобиля, возникших по вине продавца, при этом расходы и затраты времени на устранение имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля являются соразмерными, устранимыми, не являются неоднократно проявляющимися. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику по заявке от 14.06.2017 с предоставлением автомобиля, что исключает основания полагать о нарушении ответчиком сроков выполнения гарантийных работ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товара суммы либо предъявить требование о его замене на товара этой же марки (модели, артикула) или на такой же товара другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, в ходе рассмотрения дела судом на основании определения суда от 06.03.2018 по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления имеющихся недостатков (дефектов) в автомобиле.

Согласно заключению эксперта № *** от 18.05.2018, выполненному экспертами ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», на предоставленном автомобиле «Geely Emgrand», 2014 года выпуска, регистрационный номер ***, VIN ***, выявлены следующие дефекты: вздутие лакокрасочного покрытия на капоте, заднем левом крыле, крышке багажника; повреждение поверхностного слоя обивки подушки сидения водителя. Дефекты лакокрасочного покрытия заднего левого крыла являются производственными. Дефекты лакокрасочного покрытия капота и крышки багажника являются следствием некачественного проведенного ремонта. Определить является ли дефект обивки подушки сидения водителя производственными либо эксплуатационным не представляется возможным, по причине отсутствия условий для проведения подобного исследования. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов – 33 679 руб., временные затраты – 13,1 н.часа. выявленные дефекты не являются неоднократно проявляющимися недостатками.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3)

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выявленные дефекты в автомобиле не могут являться существенными и вторичными, в связи с чем у суда правомерно отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи от 09.12.2014 по данным причинам.

Также суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной истца о нарушении со стороны ответчика установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Ссылка истца в подтверждение данного основания расторжения договора на заказ наряд № *** от 14.06.2017 судом была верно оценена.

Так, указанная заявка является лишь доказательством, подтверждающим желание потребителя предоставить автомобиль для выявления потенциальных недостатков в нем в будущем. При этом данная заявка не свидетельствует как о том, что автомобиль был предоставлен потребителем, осмотрен продавцом, так и о том что, что такие недостатки в автомобиле имелись в действительности, а продавец отказался их устранять, либо устранил с нарушением установленного законом срока.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования в данной части, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Зарубина Николая Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: