Решение по делу № 33-2912/2019 от 27.03.2019

Д е л о № 33-2912

Строка 204 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Козиевой Л.А.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области к Попову Анатолию Александровичу о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04.02.2019,

(судья Корыпаев Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Воронежской области обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что на основании распоряжения МВД России № от 18.09.2013 ответчиком Поповым А.А. из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации была получена единовременная выплата в размере 3 554 527 руб. 98 коп. для приобретения или строительства жилого помещения (платежное поручение № от 02.10.2013). 16.10.2013 Поповым А.А. на основании договора купли-продажи приобретен жилой дом стоимостью 2 000 000 руб., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. Чернышова, д. 6.

В период с 2014 г. по 2017 г. Поповым А.А. в МИФНС России № 1 по Воронежской области подавались налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год. На основании указанных деклараций МИФНС России №1 по Воронежской области были приняты решения о возврате на основании ст. 78 НК РФ определенных денежных сумм: решение № 948 от 26.02.2014 о возврате суммы 64 878 руб.; решение № 1749 от 14.04.2015 о возврате суммы 72 900 руб.; решение № 784 от 11.02.2016 о возврате суммы 70 301 руб.; решение № 108 от 11.02.2016 о зачете суммы 1000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ; решение №1809 от 29.03.2017 о возврате суммы 50 921 руб. Общая сумма полученного Поповым А.А. имущественного налогового вычета составила 260 000 руб.

Полагая, что указанные денежные суммы получены Поповым А.А. необоснованно и являются неосновательным обогащением ответчика, истец - МИФНС России № 1 по Воронежской области, просила суд взыскать с Попова А.А. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 260 000 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.02.2019 в исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (л.д. 127-130).

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Воронежской области просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 133-137).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области по доверенности Гребенщиковой С.Ю., представителя Попова А.А. – адвоката Давыдова А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по распоряжению МВД России №1/8677 от 18.09.2013 Поповым А.А. из средств бюджетной системы Российской Федерации была получена единовременная социальная выплата в размере 3 554 527 руб. 98 коп. для приобретения жилья (л.д. 70).

16.10.2013 Поповым Л.А. на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок стоимостью 800 000 руб. и жилой дом стоимостью 2 000 000 руб., расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. Чернышова, д. 6 (л.д. 54-57).

В период с 2014 г. по 2017 г. Поповым А.А. в МИФНС России № 1 по Воронежской области подавались налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год и заявления о предоставлении налоговых вычетов (л.д. 7-37; 40; 43; 48; 51).

На основании указанных деклараций и заявлений Попова А.А. МИФНС России № 1 по Воронежской области были приняты решения о возврате на основании ст.78 НК РФ определенных денежных сумм; решение № 948 от 26.02.2014 о возврате суммы 64 878 руб. (л.д. 38-39); решение № 1749 от 14.04.2015 о возврате суммы 72 900 руб. (л.д. 41-42); решение № 784 от 11.02.2016 о возврате суммы 70 301 руб. (л.д. 44; 46); решение № 108 от 11.02.2016 о зачете суммы 1000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физлицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (л.д. 45-47); решение № 1809 от 29.03.2017 о возврате суммы 50 921 руб. (л.д. 49-50). Общая сумма полученного Поповым А.А. имущественного налогового вычета составила 260 000 руб.

Согласно пункту 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В своем Постановлении от 24.03.2017 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации, выражая свою правовую позицию относительно формирования конкретного правового механизма принудительного возврата задолженности налогоплательщика перед бюджетной системой, образовавшейся вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, включая определение пределов применения в этих целях институтов гражданского права в налоговой сфере, оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств, указал, что государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Отказывая МИФНС России №1 по Воронежской области в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необоснованное предоставление Попову А.А. имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа - МИФНС России №1 по Воронежской области. Доказательств совершения Поповым А.А. каких - либо противоправных действий в целях получения налогового вычета не представлено. Поскольку предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, а первое решение о предоставлении вычета было принято 26.02.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МИФНС России №1 по Воронежской области обратилась в суд с иском с пропуском трехлетнего срока, то есть с пропуском срока исковой давности. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных сумм имущественного налогового вычета истец - МИФНС России № 1 по Воронежской области могла и должна была обратиться в суд в срок до 27.02.2017 включительно, а фактически обратилась 30.11.2018.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя истца о том, что Попов А.А. был обязан знать и соблюдать соответствующие нормы налогового законодательства, в связи с чем не имел права обращаться за налоговым имущественным вычетом, как необоснованным, поскольку несоблюдение Поповым А.А. положений п.5 ст. 220 НК РФ не снимало с налогового органа обязанности по проверке обоснованности обращения налогоплательщика за предоставлением имущественного налогового вычета. Незнание и несоблюдение Поповым А.А. соответствующих налоговых норм при условии его добросовестного заблуждения относительно своих прав на налоговый вычет сами по себе противоправности его действий не образуют.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04.02.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: