Решение по делу № 22-1135/2022 от 27.04.2022

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-1135/2022

Судья Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Лазарева Э.Г., Степанова В.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Лаврентьева А.О.,

осужденного Горбунова А.В.,

адвоката Познякова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокина А.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Горбунова А.В. - адвоката Познякова В.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года в отношении

Горбунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Горбунова А.В., адвоката Познякова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьева А.О., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года Горбунов А.В. осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено Горбунову А.В. в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Горбунова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Горбунову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Горбунова А.В. под стражей с 9 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскана с Горбунова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 145000 рублей.

Взыскана с Горбунова А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 45000 рублей.

Горбунов А.В. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа в качестве оружия; умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Инкриминируемые преступления совершены Горбуновым А.В. 7 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунов А.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокин А.В. указывает на незаконность приговора.

Полагает, что произведенные Горбуновым А.В. выплаты потерпевшим в размере 5000 рублей каждому в счет возмещения морального вреда нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, в каком придается ему в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанные обстоятельства подлежат признанию смягчающим обстоятельством со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит изменить приговор, в описательно-мотивировочной части приговора указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим преступления частичное возмещение подсудимым морального вреда каждому потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Позняков В.В. указывает на незаконность и несправедливость приговора.

Считает, что исследованными в суде по делу доказательствами вина Горбунова А.В. в совершении преступлений не доказана.

Отмечает, что Горбунов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Суд посчитал версию, высказанную Горбуновым А.В., надуманной и способом избежать уголовной ответственности за содеянное, хотя подсудимый на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал правдивые и последовательные показания.

Полагает, что именно версия потерпевших не выдерживает критики и подлежит сомнению, поскольку все произошедшее указывает на то что, именно потерпевшие ворвались в дом к Горбунову, у них заранее сложилось неприязненное отношение к нему после рассказа <данные изъяты> ФИО2 о том, что якобы Горбунов избил его <данные изъяты>, т.е. к человеку, у которого они никогда ранее в доме не были и не общались с ним, без предварительного звонка, и прямо с порога стали высказывать ему угрозы, предъявлять претензии, а затем стали наносить удары, угрожая, убить его, а затем сжечь дом.

Отмечает, что слова Горбунова подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4. Эти показания судом необоснованно не приняты во внимание.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО5 подтверждает слова Горбунова о том, что он подвергся нападению в своем собственном доме неизвестными лицами, которые ворвались к нему, но суд указал, что данные показание не свидетельствуют о насильственных действиях в отношении Горбунова.

Приехавшие в отдел полиции фельдшеры скорой помощи не видели повреждений на лице у Горбунова, они не могли их видеть, поскольку его подзащитный был в медицинской маске, а от осмотра тела он отказался, при этом жаловался на головную боль, что подтвердила <данные изъяты> ФИО6

Полагает, что в действиях Горбунова А.В. усматриваются признаки превышения пределов необходимой обороны, то есть ст. 114 УК РФ, что именно провокационные действия самих потерпевших как то проникновение в чужое жилище, физическое и психологическое насилие, примененное к нему, а также восприятие этих действий Горбуновым как реальную угрозу его жизни и здоровью и повлекли тяжкие последствия его действий.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Горбунова А.В. с ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон.

Вывод суда первой инстанции о виновности Горбунова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждена показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО11

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 3 января 2021 года приехав со своей <данные изъяты> ФИО12 и ее <данные изъяты> ФИО2 в <адрес> на лице <данные изъяты> <данные изъяты> - ФИО7 они увидели множественные <данные изъяты>. <данные изъяты> - ФИО13 рассказала, что ФИО7 при возвращении домой с поминок избили трое <данные изъяты>, среди которых был Горбунов А.В. Около 20 часов 7 января 2021 г. во время прогулки по улице деревни с ФИО2, увидев свет в окнах дома Горбунова А.В., они решили зайти и узнать подробности случившегося. Через незапертую калитку ворот зашли во двор, где он постучал в дверь в сени дома, а ФИО2 крикнул «<данные изъяты> А.В.!». После этого в сенях дома загорелся свет, и Горбунов А.В. открыл им дверь в сени. ФИО2 представился Горбунову, сказал, что он <данные изъяты> ФИО7 Затем они прошли в сени, где остановились на ступеньках. Он стоял на ступеньках ниже Горбунова, а ФИО2 стоял ниже него. Горбунов находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 спросил у Горбунова, что случилось с его <данные изъяты>, бил ли он <данные изъяты>. Горбунов ответил, что <данные изъяты> избивал <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>», и <данные изъяты> сам виноват. ФИО2 сказал, что <данные изъяты> мог замерзнуть, а также могли его случайно забить до смерти. Горбунов начал повышать на них голос, реагировал негативно. Он взял рукой за воротник одежды Горбунова, чтобы последний внимательно дослушал ФИО2, в это время оторвалась пуговица на воротнике, затем он отпустил Горбунова. Они с ФИО2 Горбунова не избивали, убийством и уничтожением имущества не угрожали. Горбунов, ничего не сказав, забежал в дом, вскоре выбежал обратно и, выражаясь нецензурной бранью, подбежал к нему и нанес удар ножом в область живота слева. Он почувствовал жжение и острую боль. После этого, находясь в шоковом состоянии, побежал в сторону ворот и в замешательстве стал толкать дверь, и, обернувшись, увидел, как Горбунов наносит ФИО2 удар ножом в спину. Когда выбежав на дорогу, они остановились, увидел, что у него в области живота кровотечение. После на «Скорой» был доставлен в больницу.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что около 18 часов 7 января 2021 года, находясь дома, немного выпил спиртного. С ФИО1 в тот день они пришли к Горбунову А.В. домой, чтобы выяснить причину конфликта между его <данные изъяты> и Горбуновым. В дом они не заходили, в сени дома Горбунов впустил их сам. Когда Горбунов сказал, что в причине конфликта <данные изъяты> сам виноват, ФИО1, поднявшись на одну ступень, схватил Горбунова за одежду в области шеи, сказав: «Зачем ты врешь, у <данные изъяты> ФИО7 множественные побои, а у тебя никаких синяков нет». В это время он возмущенно говорил, что его <данные изъяты> мог замерзнуть и погибнуть на морозе, а также могли его случайно забить до смерти. Затем, когда ФИО1 отпустил Горбунова, а он продолжал говорить, что так делать было нельзя, Горбунов резко, ничего не сказав, забежал в дом. Они с ФИО1 переглянулись, не поняли, что происходит. Вскоре через несколько секунд Горбунов выбежал обратно в сени и, выражаясь нецензурно в их адрес, нанес удар ножом ФИО1 в область живота слева. Все произошло очень быстро, он растерялся. Испугавшись, с ФИО1 побежали в сторону ворот и остановились, так как в замешательстве ФИО1 не в ту сторону открывал дверь. В это время к ним подбежал Горбунов и нанес ему два удара ножом: один удар в спину, а второй в ягодицу. Он почувствовал острую физическую боль, думал только о том, как убежать.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей, исследованными и получившими оценку в их совокупности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 7 января 2021 года около 20 часов ФИО2 и ФИО1 пошли гулять на улицу, вернулись около 20.30 часов и попросили вызвать «скорую». У ФИО1 была рана на животе, у ФИО2 - раны на спине и ягодице, из которых шла кровь. Она сразу же вызвала полицию и скорую. В последующем ФИО2 и ФИО1 ей рассказали, что во время прогулки, увидев свет в окне дома Горбунова А.В., они решили с ним поговорить по поводу нанесения побоев ФИО7 Горбунов, находясь в сенях, отрицал нанесение побоев, начал ругаться нецензурно, ничего не сказав, забежал домой и, когда выбежал обратно, ударил ножом ФИО1 в живот. ФИО1 и ФИО2 убежали, но не смогли сразу открыть калитку, тогда Горбунов, догнав их, нанес ФИО2 удары ножом в спину и ягодицу.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 7 января 2021 года около 20.30 часов, когда ФИО2 и ФИО1 вернулись с улицы, у ФИО1 был порез на <данные изъяты>, а у ФИО2 были два пореза на <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО1 рассказали, что ранения им нанес Горбунов А.В., когда они пришли к нему, чтобы он (Горбунов) попросил у него (ФИО7) прощения за то, что ранее избил его. Когда ФИО1 и ФИО2 стояли в сенях, Горбунов забежал домой, сразу же вышел обратно и ударил ФИО1 ножом в <данные изъяты>, затем возле калитки нанес удары ножом по <данные изъяты> ФИО2 Ранее, 2 января 2021 г., когда возвращались с похорон <данные изъяты> его <данные изъяты>, на дороге в поле его избили Горбунов А.В. и ФИО10, он тогда один раз ударил Горбунова А.В., за что их всех троих привлекли к административной ответственности. У него после избиения на лице были синяки и гематомы.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО8 следует, что 7 января 2021 года в ходе осмотра жилого дома Горбунова А.В. объективных признаков борьбы в доме им не обнаружено, порядок в доме не был нарушен. Горбунов пояснил, что весь конфликт с ФИО2 и ФИО1 проходил в сенях и во дворе дома, написал явку с повинной. Также Горбунов не говорил об имеющихся у него телесных повреждениях, жалобы на здоровье не предъявлял, каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела он не видел. Горбунов в ночь с 7 на 8 января 2021 года, находясь в отделе полиции, попросил вызвать скорую медицинскую помощь и симулировал различные травмы, что не соответствовало действительности, так как при визуальном осмотре у Горбунова он травм не обнаружил.

Из оглашенных показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО9 следует, что 7 января 2021 года у Горбунова каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела он не видел. В доме Горбунова А.В. порядок нарушен не был, признаков борьбы не было. В ходе беседы Горбунов на здоровье не жаловался.

Из оглашенных показаний свидетеля – <данные изъяты> ФИО11 следует, что в 01.15 час 8 января 2021 года был вызов к Горбунову А.В., находящемуся в отделе полиции. При осмотре Горбунов от видеосъемки отказался, жаловался на головную боль. В связи с повышенным давлением Горбунову было дано лекарственное средство. Hа лице, волосистой части головы, конечностях рук, грудной клетке, животе, спине Горбунова А.В. видимых телесных повреждений и покраснений не было. Горбунов отрицал травму головы, о том, что его кто-то избил, нанес ему телесные повреждения, не сообщил.

Из показаний свидетеля ФИО6, <данные изъяты>, следует, что около 1 часа 8 января 2021 года вместе с <данные изъяты> ФИО11 по вызову они приехали в <данные изъяты> к Горбунову А.В., который жаловался на головную боль, у него было высокое давление, отказался от видеосъемки при осмотре, наличие телесных повреждений отрицал, каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе на лице, у него не было. Результаты осмотра она указала в карте вызова.

Вина Горбунова А.В., кроме вышеперечисленных показаний, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что 7 января 2021 года ФИО1 получил травму <данные изъяты> в виде проникающего ранения в <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО2 получил травмы <данные изъяты> в виде непроникающей раны на <данные изъяты>, которые в совокупности и отдельности вызывают кратковременное расстройство здоровья до 3-х недель, квалифицируются как легкий вред здоровью, могли образоваться от воздействий колюще-режущего предмета (предметов).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что исключается образование повреждений у потерпевших ФИО1 и ФИО2, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Горбуновым А.В. при проверке показаний на месте, поскольку имеются существенные отличия в локализациии направлении травматического воздействия, а также в «ударном» механизме образования подлинных колото-резанных повреждений (с учетом предметов одежды, находившихся на ФИО1 и ФИО2, как дополнительных факторов преграды, причинение подлинных повреждений происходило со значимым приложением силы, что не указывается Горбуновым А.В.); не исключается образование повреждений у потерпевших ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных ими при проверке показаний на месте, поскольку имеются существенные сходства в локализации и направлении травматического воздействия, при этом существенные различия отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Горбунова А.В., свидетелей ФИО3, ФИО4, данных ими в ходе судебного заседания о том, что в доме Горбунова А.В. 7 января 2021 года был беспорядок, что 8 января 2021 года у Гобунова имелись покраснения в области лица, груди и шеи, он прихрамывал, его рука в области большого пальца была опухшей, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности, оглашенными показаниями подсудимого и потерпевших, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6

Данные показания (доводы), как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и фактически расценены, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного ему обвинения, а свидетелей как желанием помочь подсудимому, являющемуся соответственно им супругом и родственником смягчить наказание за содеянное.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения.

Суд обоснованно сослался в приговоре на первоначальные показания Горбунова А.В., данныеим в качестве подозреваемогос участием защитника, так и показания потерпевших, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Горбунова А.В. и его адвоката, заявленные в судебном заседании, о применении насилия потерпевшими в отношении Горбунова, и о том, что вред здоровью потерпевшим Горбунов причинил случайно, находясь в состоянии самообороны, судебная коллегия с ними соглашается.

Выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО5, <данные изъяты>, не свидетельствуют о насильственных действиях со стороны потерпевших в отношении подсудимого, являются обоснованными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о применении потерпевшими насилия в отношении осужденного до причинения им вреда здоровью ФИО5, опровергаются как показаниями потерпевших, так и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6 Судом достоверно установлено, что описываемые свидетелем ФИО5 телесные повреждения, в период времени с момента причинения ФИО5 вреда потерпевшим и до оказания помощи ФИО5 бригадой скорой помощи в отделе полиции, на теле Горбунова А.В. не имелись.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2, и лица, его совершивших.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, данными ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, в том числе показаниями Горбунова А.В., данными им в качестве подозреваемого. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в суде, а также данных об оговоре ими осужденного, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Горбунова А.В. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа в качестве оружия, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении осужденным преступлений, указанных в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда по поводу субъективной стороны совершенного Горбуновым А.В. преступлений соответствуют уголовному закону.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, собранные в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми - не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, «разъясняются их права и обязанности, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 55 от 9 ноября 2016 года «О судебном приговоре» обязал суд в случае ссылки стороны обвинения на явку с повинной как на одно из доказательств проверить, разъяснялись подсудимому указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд, сославшись в приговоре на явку с повинной Горбунова А.В. (т. 1, л.д. 22) как на доказательство, допустимость явки с повинной не проверил. Между тем явка получена у Горбунова А.В. без учета указанных требований уголовно-процессуального закона о разъяснении ему предусмотренных прав и обеспечения возможности их реализации, в связи с чем она не может быть положена в основу обвинительного приговора в качестве допустимых доказательств. Учитывая изложенное, ссылка на явку с повинной как доказательство из приговора подлежит исключению. При этом оснований для исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступлений из числа обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Между тем, исключение из приговора ссылки на данное доказательство не влияет на доказанность вины Горбунова А.В. в совершении преступлений.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 - противоправное его (потерпевшего) поведение, явившееся поводом для совершения преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - нахождение подсудимого в момент инкриминируемых деяний в состоянии эмоционального напряжения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшим признать по обоим преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ исходя из следующего.

Так, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По приговору Горбунов А.В. обоим потерпевшим добровольно возместил ущерб по 5000 рублей.

Следовательно, частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшим необходимо было признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом принято во внимание, что Горбунов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, у психиатра и нарколога на учете не состоит.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения преступлений, так и после, а также с учетом заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Горбунова А.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ст. 69 ч. 3, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено осужденному Горбунову А.В. правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено и не имеется.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшим преступлениями, разрешены судом в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года в отношении Горбунова А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной Горбунова А.В., как доказательства по делу;

- частичное возмещение подсудимым Горбуновым А.В. морального вреда по обоим преступлениям признать смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: