Решение по делу № 8Г-15224/2024 [88-17317/2024] от 18.06.2024

УИД 21RS0025-01-2023-005536-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17317/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2024 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» на решение Московского районного суда                                 г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу                                     № 2-811/2023 по иску Н.Ю.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения представителя Прокуратуры Чувашской Республики по доверенности В.В.К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Ю.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск обоснован тем, что 2 марта 2018 г. в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МО МВД РФ) «Вурнарский» в отношении Н.Ю.М., являвшегося директором ООО «Аликовская сельхозхимия», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования истцу было предъявлено обвинение в хищении выделяемые в рамках государственной программы Чувашской Республики денежные средства, уголовное дело было направлено в Красноармейский районный суд Чувашской Республики, который возвратил уголовное дело прокурору Аликовского района Чувашской Республики для устранения препятствий для его рассмотрения, после чего предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

11 апреля 2023 г. вынесено постановление о прекращении в отношении Н.Ю.М. уголовного дела, признании за ним права на реабилитацию, отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истец указал, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценил в 3 000 000 руб. Заявленную сумму истец обосновал тем, что в ходе предварительного следствия он неоднократно вызывался следователем на допрос, для участия в следственных и процессуальных действиях в качестве подозреваемого (обвиняемого), участвовал в тринадцати судебных заседаниях в качестве подсудимого, в период незаконного уголовного преследования истец был лишен возможности общаться с близкими родственниками, проживающими в другом регионе, выезжать на санаторно-курортное лечение; возбуждение уголовного дела в отношении истца, являющегося руководителем предприятия, вызвало определенный общественный резонанс по месту его жительства в с.Аликово, односельчане высказывали в его адрес и в адрес его супруги негативные оценки; негативное общественное мнение повлияло на то, что истец сократил круг своего общения, был вынужден объясняться и доказывать свою невиновность не только в правоохранительных органах, но и среди своих односельчан, с ним перестали общаться родственники, полагая, что он совершил противозаконное деяние. Истец указал, что неправомерное обвинение подорвало у него веру в законность и правосудие, при проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, боясь очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и других следственных действий, а также удовлетворения гражданского иска на значительную сумму.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 г., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Ю.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе МО МВД РФ «Вурнарский» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В жалобе указано, что в ходе уголовного преследования в отношении истца не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием истцом не представлены, ранее истец уже получил компенсацию в размере 45 000 руб. за нарушение права на судопроизводства в разумный срок. Также указано, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены доказательства, подтверждающие их несение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Чувашской Республики (третье лицо) по доверенности В.В.К. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователем СО МО МВД России «Вурнарский» от 2 марта 2018 г. в отношении Н.Ю.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

В постановлении указано, что Н.Ю.М., являясь директором ООО «Аликовская сельхозхимия» (лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества), имея корыстные намерения на незаконное безвозмездное хищение бюджетных денежных средств, выделяемых по Республиканской целевой программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Чувашской Республики на 2012-2020 годы», используя свое служебное положение, 7 марта 2012 г. заключил с Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики договор на возмещение части затрат из республиканского бюджета Чувашской Республики в 2012 г. на выполнение агрохимических работ; в последующем, осуществляя свои корыстные намерения, в период с 3 мая по 16 сентября 2012 г. он представил в отдел сельского хозяйства и экологии Аликовского района Чувашской Республики фиктивные акты на замер взвешивания груза и замера расстояния, содержащие заведомо ложные сведения о взвешивании и доставке калийного удобрения со станции Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республики на поля СХПК «Новый путь», на основании которых незаконно получил из республиканского бюджета субсидию на сумму 45 948,16 руб. и похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету имущественный ущерб на указанную сумму.

Истцу было предъявлено обвинение в совершении преступление, и                        28 мая 2018 г. уголовное дело было направлено в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

16 января 2020 г. уголовное дело возвращено прокурору Аликовского района Чувашской Республики для устранения препятствий для его рассмотрения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вурнарский» от                   11 апреля 2023 г. уголовное преследование в отношении Н.Ю.М. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; за Н.Ю.М. признано право на реабилитацию; избранная в отношении Н.Ю.М. 26 декабря 2020 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2022 г. по административному делу № 3а-213/2022 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Н.Ю.М. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45000 руб. Решением суда по этому делу установлено, что предварительное следствие в отношении истца неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, на момент рассмотрения административного дела предварительное следствие продолжалось.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2018 г. № 10-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание факт незаконного преследования в отношении истца, период незаконного уголовного преследования в отношении истца (на протяжении более пяти лет одного месяца), избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимость участия истца в следственных действиях, категорию преступления, в совершении которого истец подозревался и обвинялся (тяжкое преступление), степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости и определил компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, а также с присужденным размером компенсации морального вреда, отметив, что лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истца длительное время (более пяти лет) обвиняли в совершении мошенничества, совершенное с использованием своего служебного положения, при этом на протяжении всего периода предварительного расследования в отношении Н.Ю.М. сохранялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате длительного незаконного уголовного преследования истец очевидно претерпевал нравственные страдания, стыд и унижение, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса; указанная ситуация порождала у него чувство неопределенности и нестабильности жизненной ситуации, что свидетельствует об усугублении степени нравственных страданий

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности присужденной компенсации подлежат отклонению.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда      (пункт 21).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 указанного постановления).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имеет место и в рассматриваемом случае.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суды правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с длительным уголовным преследованием и с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Все имеющие значение для дела обстоятельства, сообщенные истцом, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

При этом в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля                 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2023 г. № 46-КГ23-8-К6).

В рассматриваемом случае основанием иска является факт незаконного уголовного преследования, в отличие от административного дела                           № 3а-213/2022, решением по которому в пользу Н.Ю.М. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным расследованием по уголовному делу, его неоднократным приостановлением.

Расходы истца на оплату услуг его представителя распределены судом на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом учтено, что адвокат составил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, и установлен факт несения расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.; с учетом этого расходы в заявленном размере признаны судом разумными и подлежащими возмещению ответчиком.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба МО МВД РФ) «Вурнарский» не содержала; в кассационной жалобе соответствующий довод изложен.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 №О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции№ доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                   И.В. Назарова

                                                                                              О.А. Тулякова