Решение по делу № 2-6277/2023 (2-16399/2022;) от 15.11.2022

копия

Дело № 2-6277/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-014770-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя ответчика Генеральной прокуратуры, третьего лица прокуратуры Красноярского края – Смирновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Королькова Н.С. обратилась в суд к УФК по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что моральный вред причинен истцу бездействием Богучанский районной прокуратуры, которая не обеспечила Королькову Н.С. государственной защитой при рассмотрении Богучанским районным судом Красноярского края 12.10.2022 заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения суда от 22.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Генеральная прокуратура Российской Федерации; в качестве третьих лиц - прокуратура Красноярского края, прокурату Богучанского района Красноярского края.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры, третьего лица Красноярского края - Смирнова Я.Е. (на основании доверенностей) возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Истец Королькова Н.С., представитель ответчика УФК по Красноярскому краю, а также представитель третьего лица прокураты Богучанского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав Смирнову Я.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.04.2004 Богучанским районным судом Красноярского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к ассоциации «Красноярскхимлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Королькова Н.С. обратилась к прокурору Богучанского района с заявлением от 23.09.2022, в котором просила принять участие в судебном заседании по заявлению о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.10.2022 отказано в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2004; как следует из копии указанного определения суда, в судебном заседании 12.10.2022 принимала участие только заявитель Королькова Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.12.2022 оставлено без изменения определение суда от 12.10.2022, а частная жалоба Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий (бездействия) должностных лиц, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда. Меры прокурорского реагирования являются правом, а не обязанностью прокурора, поскольку участие прокурора в вышеуказанном гражданском деле не являлось обязательным в силу закона; более того, Королькова Н.С. самостоятельно реализовала право на обжалование определения суда от 12.12.2022. Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение ее прав, не связанных с нарушением принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ должностными лицами государственных органов, и как следствие причинение ей в этой связи нравственных и физических страданий.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц прокуратуры, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо прав истца, принимая во внимание, что обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, - отказ в удовлетворении обращения Корольковой Н.С. не является основанием для возмещения причиненных истцу нравственных страданий, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Корольковой Н.С. вреда по заявленным ею основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корольковой Неллы Сергеевны к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков