Решение по делу № 33-3270/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-1/2022

УИД 35RS0008-01-2020-000560-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года № 33-3270/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Сотникова И.А.,

судей Репман Л.Ю., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мазалевой С. Б. и её представителя адвоката Советова Д. А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 января 2022 года и дополнительное решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года,

установила:

Николаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мазалевой С.Б., Мазалеву А.Э. и Мауриной И.Э., уточнив требования, просил признать возражения ответчиков относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым №... необоснованными, признать общую границу земельных участков с кадастровыми №... и №... согласованной и установленной по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 30 октября 2020 года, подготовленным ООО «ГеоЗемКадастр»

В обоснование требований указал на неправомерность отказа ответчиков согласовать местоположение общей границы названных земельных участков по предложенному варианту.

Определением Вожегодского районного суда от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 января 2022 года установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... в соответствии с заключением №... по характерным точкам ... в удовлетворении исковых требований к администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области отказано.

Дополнительным решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года возражения Мазалевой С.Б., Мазалева А.Э. и Мауриной И.Э. относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым №... признаны необоснованными.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда Мазалева С.Б. и её представитель адвокат Советов Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права, просят решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мазалева С.Б. не явилась, извещена надлежаще; её представитель адвокат Советова Д.А. жалобы поддержал по приведённым в них доводам и основаниям.

Истец Николаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, направил представителя Костылева В.А., который, выразив согласие с решением суда первой инстанции, просил отклонить жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобах, находит решение и дополнительное решение подлежащими отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и установлении местоположения общей границы земельных участков по иному варианту.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, служат основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункты 2, 3 части 1).

Такого рода нарушения были допущены Вожегодским районным судом при разрешении исковых требований Николаева А.Н.

Разрешая спор и устанавливая местоположение общей границы принадлежащих сторонам земельных участков по варианту № 2, предложенному в экспертном заключении №... и повторяющему вариант установления границы, предусмотренный межевым планом от 30 октября 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Киреевой А.В. по заказу Николаева А.В., суд первой инстанции исходил из ошибочного суждения о соответствии такого варианта фактическому использованию, существующему длительное время.

Исходя из этого суждения суд первой инстанции дополнительным решением признал возражения ответчиков относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым №... согласно межевому плану от 30 октября 2020 года необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, находит их ошибочными, сформированными при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствии обстоятельствам дела.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей до 1 июля 2022 года, было определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 июля 2022 года аналогичные по содержанию законоположения включены в часть 1.1 статьи 43 этого же федерального закона.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка; заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки: Николаеву А.Н. – с кадастровым №..., Мазалевой С.Б., Мазалеву А.Э. и Мауриной И.Э. – с кадастровым №...

По заказу Николаева А.Н. кадастровым инженером ООО «ГеоЗемКадастр» Киреевой А.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... 30 октября 2020 года подготовлен межевой план, который представлен собственникам земельного участка с кадастровым №... для согласования.

Ознакомившись с межевым планом, Мазалева С.Б., Мазалев А.Э. и Маурина И.Э отказались согласовать местоположение общей границы по предложенному варианту.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так как для разрешения спора требовались специальные познания в области кадастровых работ, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, из заключения которой следует, что при натурном обследовании земельных участков и определении местоположения общей границы владельцами земельных участков общая граница участков, обозначенная на местности строением и ограждением, указана одинаково и отражена в предложенном экспертом варианте установления общей границы под № 1.

Предложенный экспертом альтернативный вариант установления местоположения общей границы (№ 2) включает характерную точку н5, которую стороны не указывали и горизонтальное проложение к которой от точки н6 частично на местности ни чем не обозначено.

Приведённые фактические обстоятельства суд первой инстанции оставил без должного внимания.

Таким образом, единственным вариантом разрешения спора является установление местоположения общей границы земельных участков сторон по варианту № 1.

В этой связи требование Николаева А.Н. о признании необоснованными возражений ответчиков относительно местоположения общей границы по характерным точкам н5 - н6, отражённым в межевом плане от 30 октября 2020 года удовлетворению не подлежало.

Судебная коллегия также отмечает, что предполагаемое включение в состав земельного участка с кадастровым №... по результатам кадастровых работ территории, именуемой ответчиками «проезд», предметом согласования не является и возражения по этому поводу, как не имеющие юридического значения для разрешения спора о местоположении общей границы участков, не принимаются и не учитываются; спор о правах (ограничениях прав) в отношении такой территории, не охватываемой (не обозначаемой) местоположением общей границы, в рамках настоящего спора разрешению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 января 2022 года и дополнительное решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... по характерным точкам ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи:    

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 сентября 2022 года.