Решение по делу № 33-1060/2020 от 26.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1060/2020 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Павлова Р. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Жилкомсервис» к Павлову Р. А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Павлова Р.А. - Лазуриной Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилстройсервис» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика за свой счет устранить незаконное переоборудование нежилого помещения, путём демонтажа помещения автомойки, размещённого в паркинге многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на машиноместах №...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является организацией, управляющей жилым домом по спорному адресу. В силу указанного статуса истец обязан проводить плановый осмотр общедомового имущества с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества требованиям жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что ответчиком осуществлено выделение части нежилого помещения для целей автомойки, при этом никаких согласований не получено, затронуто общедомовое имущество, кроме этого изменены объемно-пространственные характеристики и назначение нежилого помещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Суд обязал Павлова Р.А. за свой счет устранить незаконное переоборудование нежилого помещения, путём демонтажа помещения автомойки, размещённого в паркинге многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на машиноместах №№.... С Павлова Р.А. в пользу ООО «Жилстройсервис» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Павлов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Павлов Р.А. ООО «Жилстройсервис» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что действующим законодательством специально не урегулирован вопрос правового положения нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента - многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит обоснованным применение к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии п. 3.4.41 Положения об администрациях районов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрация района уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола №... конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от <дата> ООО «Жилстройсервис» избрано управляющей организацией в отношении названного жилого дома.

В рамках управления домом, истцом было выявлено нарушение, заключающееся в произведении перепланировки в нежилом помещении МКД с целью обустройства автомойки.

Актом осмотра от <дата> и фотоматериалами представленными с ним подтверждается, что часть нежилого помещения №... используется для автомойки, а именно машиноместа: №№...

Из эскизного проекта шести постового мобильного моечного поста на крытом паркинге от <дата> усматривается, что заказчиком данных работ выступил ответчик Павлов Р.А.

Описание данного проекта свидетельствует о том, что использованию подлежат не только машиноместа, находящиеся в собственности, но и проезды между ними, несущие конструкции подвергаются изменению, деформации, частичному уничтожению для нужд автомойки.

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ответчик выступает собственником части машиномест, использованных под автомойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что паркинг находится в многоквартирном доме.

Истцом было направлено предписание ответчику. Данное предписание оставлено ответчиком без удовлетворения, каких-либо добровольных мер, направленных на демонтаж самовольно установленных конструкций, им предпринято не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, ч.1 ст. 247, п.1 ст. 246, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1, ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования перепланировки с другими собственниками многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается в силу следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч.6 ст. 29 решение о согласовании перепланировки является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переоборудование и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, является самовольным, на основании чего собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ответчиком не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома, свидетельствующего о получении согласия всех собственников на проведение перепланировки.

Таким образом, произведенная перепланировка (установка автомойки) выполнена без соблюдения установленного порядка согласования с проживающими в спорном жилом помещении лицами на осуществление указанных изменений.

Также не представлено решение уполномоченного органа о согласовании перепланировки.

Согласно подпункту «к» пункта 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение 7Н не является общим имуществом многоквартирного дома опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – договорами участия в долевом строительстве, договорами купли-продажи машино-мест, выпиской из Управления Росреестра, планировочным решением МКД, договором аренды земли, а также эскизным проектом, из которого следует, что использованию подлежат не только машиноместа, но и проезды между ними, несущие конструкции подвергаются изменению, деформации, частичному уничтожению для нужд автомойки. Помещение паркинга находится в многоквартирном доме, т.е. является его частью, в связи с чем все общее имущество паркинга находится в долевой собственности собственников многоквартирного дома.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: