Решение по делу № 8Г-27067/2023 [88-27893/2023] от 01.11.2023

16RS0042-03-2022-013443-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27893/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева Александра Петровича, Бойкова Олега Геннадьевича, Карабанова Эдуарда Фердинандовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1747/2023 по иску Бойкова Олега Геннадьевича, Карабанова Эдуарда Фердинандовича, Прокофьева Александра Петровича к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойков О.Г., Карабанов Э.Ф. и Прокофьев А.П. обратились к исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны с иском о признании права собственности на гаражи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны вынесено постановление № о предоставлении гаражно-строительному обществу «Единство» в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 4370 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения гаражей и автостоянок.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны и гаражно-строительным обществом «Единство» заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с которым арендатору на условиях аренды предоставлен указанный земельный участок.

Согласно справкам, выданным потребительским гаражным кооперативом «Единство», истцы с 2013 г. являются членами данного кооператива, паевые взносы ими оплачены в полном объёме. Гаражи расположены на цокольном этаже. При этом Бойков О.Г. владеет гаражом № площадью 101,9 кв.м., Карабанов Э.Ф. - гаражом № площадью 62,8 кв.м., Прокофьев А.П. - гаражом № площадью 14,3 кв.м., несут расходы по их содержанию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать право собственности за Бойковым О.Г. на гараж № площадью 101,9 кв.м., за Карабановым Э.Ф. - на гараж № площадью 62,8 кв.м., за Прокофьевым А.П. - на гараж № площадью 14,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бойкова Олега Геннадьевича, Карабанова Эдуарда Фердинандовича, Прокофьева Александра Петровича к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании права собственности на гараж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Прокофьев Александр Петрович, Бойков Олег Геннадьевич, Карабанов Эдуард Фердинандович не согласились с принятыми судебными постановлениями и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны № от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному обществу «Единство» в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 4370 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для размещения гаражей и автостоянок.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны и гаражно-строительным обществом «Единство» заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатору на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 4370 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для размещения гаражей и автостоянок (гаражи).

Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных председателем потребительского гаражного кооператива «Единство», следует, что Карабанов Э.Ф., Прокофьев А.П., Бойков О.Г. являются членами данного кооператива соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и им на праве собственности принадлежат гаражи № площадью 62,8 кв.м., № площадью 14,3 кв.м. и № площадью 101,92 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зелёных насаждений управления административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны проведено обследование земельного участка площадью 4370 кв.м. с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что земельный участок не огорожен, на нём расположены индивидуальные гаражи. На части земельного участка расположен гараж №, который используется под производство, в нём имеется станок, металлические профили, на части земельного участка - гараж №, в котором хранятся товарно-материальные ценности, на части земельного участка - гараж №, в котором складированы пиломатериалы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что гаражи, на которые истцы просят признать право собственности, являются самовольными постройками и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ними не может быть признано право собственности на эти объекты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на гаражи, указав на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании членов правления ГСО «Единство» рассмотрены заявления, в том числе Бойкова О.Г., Карабанова Э.Ф. о выделении земельных участков № и № соответственно для строительства гаражей и на них возложена обязанность построить гаражи в течение трёх лет.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу                  Бойкова О.Г., Карабанова Э.Ф. и Прокофьева А.П. кадастровым инженером ФИО5 составлены технические планы помещений - гаражей №, №, №, из которых следует, что данные гаражи расположены на цокольном этаже объекта недвижимости с кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером № является гаражным блоком площадью 3140 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

Указанный гаражный блок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся по делу доказательств пришел к выводу об обоснованности отказа в иске, поскольку доказательств возведения гаражей на цокольном этаже гаражного блока с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При обращении в суд истцами представлены товарные накладные о приобретении строительных материалов в 2012 - 2013 г.г., однако земельные участки для строительства гаражей на основании заявлений Бойкова О.Г. и Карабанова Э.Ф. выделены им только по решению членов правления ГСО «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в материалах гражданского дела №, истребованного судом апелляционной инстанции, представлены товарные накладные о приобретении строительных материалов с аналогичным содержанием, за исключением только года оформления этих документов, представителю истцов было предложено представить суду апелляционной инстанции подлинники указанных товарных накладных, оформленных в 2012 -2013 г.г.

Однако такие документы суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и гаражно-строительному обществу «Единство» о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (дело №).

Из этого решения суда следует, что из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №

В рамках указанного гражданского дела, три гаражных бокса, возведённых на указанных земельных участках, признаны самовольными постройками и на ответчиков возложена обязанность осуществить их снос.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ГСО «Единство» обязано было разработать проектно-сметную документацию на строительство гаражей и автостоянок (гаражи) (подпункт «г» пункта 4.1.4), получить разрешение на их строительство (подпункт «ж» пункта 4.1.4). Вместе с тем, доказательств получения таких разрешений ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду апелляционной инстанции таких документов в отношении спорных гаражей также не представлено.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведённый на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведённый без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

По условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор должен был использовать земельный участок в установленный законом и проектной документацией срок, исполнить обязательства по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный договором, или при отсутствии такого срока в договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта.

Между тем истцами не доказано использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, поэтому основания для признания права собственности на самовольно возведённые объекты недвижимости, предусмотренные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В данном случае земельный участок, на котором находятся спорные гаражи, не предоставлен истцам на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий для признания права собственности на самовольную постройку.

В силу изложенных обстоятельств оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции не было установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, истцы выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые они ссылаются, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля                 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Александра Петровича, Бойкова Олега Геннадьевича, Карабанова Эдуарда Фердинандовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                           О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                   Н.А. Назейкина

                                                                                            М.В. Романов