Решение по делу № 1-84/2024 от 12.08.2024

Дело № 1-84/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» сентября 2024 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

С участием государственного обвинителя Шенина В.В.,

подсудимой Мельниковой О.В.,

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №016325 от 02.09.2024 года,

потерпевшей Назыровой Ю.С.,

при секретаре Владимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

Мельниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2024 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мельникова О.В., находясь на территории парка <данные изъяты> расположенном между <адрес>, увидела на лавочке, находящейся возле спортивной площадки, расположенной в северо-западной части вышеуказанного парка, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который решила похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, Мельникова О.В., находясь в том же месте, время и дату, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с лавочки, расположенной возле спортивной площадки, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Назыровой Ю.С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшая Назырова Ю.С. в судебном заседании обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Мельниковой О.В. в связи с примирением, поскольку последняя в полном объеме возместила материальный и моральный вред, принесла свои извинения, которые она приняла. Претензий к подсудимой не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

    Подсудимая Мельникова О.В. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

    Защитник Анисимов В.А. просит производство по уголовному делу в отношении подсудимой Мельниковой О.В. прекратить, в связи с примирением последней с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Мельниковой О.В.

Возражения государственного обвинителя не основаны на требованиях ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Выслушав подсудимую, защитника, учитывая мнение потерпевшей, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, государственного обвинителя, возражавшего по существу заявлений потерпевшей и подсудимой, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении Мельниковой О.В. прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Мельникова О.В. вину в содеянном признала, впервые совершила преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместила, а также принесла ей свои извинения. Потерпевшая Назырова Ю.С. в заявлении указала, что примирилась с Мельниковой О.В., претензий не имеет и просила прекратить уголовное дело.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и её поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.

Согласно материалам дела, все условия необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ, статья 76 УК РФ) по делу в отношении Мельниковой О.В. соблюдены.

Вопреки мнению прокурора, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести против собственности), позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Другие условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также выполнены - имеется заявление потерпевшей Назыровой Ю.С., между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступными действиями вред потерпевшей возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей и поддержанного как стороной защиты, так самой подсудимой, у суда не имеется. Не прекращение уголовного дела при наличии к этому всех оснований, может быть расценено как нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем, производство по уголовному делу подлежит прекращению. Такая правовая позиция высказана в кассационных определениях Четвертого кассационного суда РФ от 16.11.2020 года №77-1978/2020, от 11.08.2022 года №77-3372/2022, в Определении ВС РФ от 28.12.2022 года №44-УД22-44-К7.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении Мельниковой О.В. в связи с примирением сторон имеются.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Мельниковой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- ответ на запрос ООО «<данные изъяты>», согласно которого было установлено, что мобильный телефон марки <данные изъяты>, IMEI №, принадлежащий Назыровой Ю.С., осуществлял выход с абонентского номера +№; бумажный конверт, в котором находится сим-карта мобильного оператора ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, IMEI 1: № IMEI 2: №, переданный под сохранную расписку потерпевшей Назыровой Ю.С., - оставить ей же.

    Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток.

Судья Л.И.Молодцова