Решение по делу № 2-1211/2023 от 08.02.2023

56RS0009-01-2023-000519-75

№2-1211/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                                                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферховой Елены Анатольевны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Онищенко Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

    установил:

Ферхова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что 26 апреля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в г.Оренбурге, при участии автомобиля Киа Оптима, г/н <Номер обезличен>, под управлением Ферховой Е.А. и автомобиля ВАЗ 2190, г/н <Номер обезличен>, под управлением Онищенко В.А. Вследствие виновных действий водителя Онищенко В.А. ее автомобилю Киа Оптима, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2190, г/н <Номер обезличен>,на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. 20 мая 2022г. страховая компания не выдала направление на ремонт, а произвела страховую выплату в размере 100 900руб., 27 мая 2022г. доплатила 13 500 руб. 12 июля 2022г. истец обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения без учета износа, страховая компания отказала. Решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано 270 руб. Поскольку страховая компания не выполнила обязательства по организации ремонта у истца возникли убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства на сумму 94 677,27 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 44 115,43 руб., убытки 94 677,27 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., неустойку с 28 мая 2022г.    по дату фактического исполнения, штраф от присужденной судом суммы в размере 50 %, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», Онищенко В.А. сумму восстановительного ремонта 138 792,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., неустойку с 28 мая 2022г. по дату фактического исполнения, штраф от присужденной судом суммы в размере 50 %, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 976 руб.

Определением суда от 16 марта 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Онищенко В.А.

Определением суда от 4 апреля 2023г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», Ферхова В.А., Иванцова В.В., ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не представил.

Представитель истца Головенченко А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении требований в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать. Пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату, финансовый уполномоченный насчитал неустойку за 2 дня. Ферхова Е.А. собственноручно просила произвести выплату, и только спустя полгода обратилась в суд.

Ответчик Онищенко В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 апреля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в г.Оренбурге, при участии автомобиля Киа Оптима, г/н <Номер обезличен>, под управлением Иванцова В.В. и автомобиля ВАЗ 2190, г/н <Номер обезличен>, под управлением Онищенко В.А.

Собственником транспортного средства Киа Оптима, г/н <Номер обезличен>, является Ферхова Е.А. свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Вследствие виновных действий водителя Онищенко В.А. автомобилю Киа Оптима, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Онищенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

4 мая 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

5 мая 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.

20 мая 2022г. страховая компания не выдала направление на ремонт, произвела страховую выплату в размере 100 900 руб.

26 мая 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» провело дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР 11980267, организованное САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима, г/н <Номер обезличен> без учета износа составила 157 641,29 руб., с учетом износа 114 400 руб.

27 мая 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу 13 500 руб.

12 июля 2022г. истец обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

18 июля 2022г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

18 ноября 2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия с экспертным заключением ИП Решетова О.В., с требованиями о выдаче направления на ремонт, либо о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Решетова О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства Киа Оптима, г/н <Номер обезличен> составляет 253 192,70 руб.

21 ноября 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-Эксперт», согласно заключению №ПР11980267 величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

27 ноября 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Реализуя свое право, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 138 792,70 руб., величины утраты товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., неустойки.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 17 января 2023г. №У-<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 158 515,43 руб., с учетом износа составляет 113 400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 849 650 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогично транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным.

Финансовым уполномоченным было установлено, что, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 114 400 руб. (100 900 руб.+13 500 руб.), исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Финансовым уполномоченным было установлено, что в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 26 мая 2022г. по 27 мая 2022г. (2 календарнях дня), составляет 270 руб. из расчета (1%*13 500 руб.*2).

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2023г. №<Номер обезличен> требования Ферховой Е.А. были удовлетворены частично, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 270 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

3 февраля 2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 270 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В настоящем иске Ферхова Е.А. просит суд довзыскать со страховой компании в качестве убытков сумму до стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля по среднерыночным ценам. Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из заявления Ферховой Е.А. от 4 мая 2022 года о страховом возмещении, поданного ею в САО «РЕСО-Гарантия», следует, что ею выбрана форма страхового возмещения - путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Об организации ремонта ее автомобиля Ферхова Е.А. 4 мая 2022г. страховой компании не заявляла, приняла в качестве исполнения обязательств от страховой компании перечисленное страховое возмещение. До подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты истец не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С требованием организовать ремонт Ферхова Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 18 ноября 2022г., при этом заявлений о расторжении достигнуто соглашения о страховой выплате, возврате денежных средств не заявляла, в том числе до настоящего времени.

Принимая во внимание приведённые положениями закона, а также обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что банковские реквизиты были приложены по указанию сотрудника ответчика.

Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте ввиду фактического заключения соглашения со страховщиком, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 данного закона, т.е. с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 114 400 руб., а согласно экспертизе финансового уполномоченного размер ущерба составляет 113 400 руб., суд приходит к выводу что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило перед Ферховой Е.А. обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска, в том числе взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба с ответчика Онищенко В.А., суд приходит к следующему:

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП Решетова О.В. от 21 сентября 2022г. <Номер обезличен> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 253 192,70 руб.

Поскольку ответчик Онищенко В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал представленную истцом оценку ущерба, произведенную по среднерыночным ценам на дату ДТП, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется заключением ИП Решетова О.В. от 21 сентября 2022г. <Номер обезличен>.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда Онищенко В.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммы.

Размер подлежащего взысканию ущерба с Онищенко В.А. составит 138 792,70 рублей из расчета: 253 192,70 руб.-144 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 976 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку Ферховой Е.А. не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действия ответчика Онищенко В.А.

    Истцом в материалы дела представлены товарный чек <Номер обезличен> от 21 сентября 2022г., акт <Номер обезличен> от 21 сентября 2022г. на сумму 4 000 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Онищенко В.А. в пользу истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 4 мая 2022г. заключенного между Ферховой Е.А. и Декке Т.В. стоимость услуг представителя в силу п.2.1 договора составила 20 000 руб. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика Онищенко В.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 976 руб. (чек- ордер от 14 марта 2023г. )

Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме к ответчику Онищенко В.А., с ответчика Онищенко В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 976 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ферховой Елены Анатольевны к Онищенко Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Онищенко Вячеслава Александровича в пользу Ферховой Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 138 792,7 руб., расходы на оценку 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3976 руб.

    В удовлетворении исковых требований Ферховой Елены Анатольевны к Онищенко Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении исковых требований Ферховой Елены Анатольевны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 17 мая 2023 года