Решение по делу № 1-331/2024 от 02.08.2024

Дело № 1-331/24

УИД 59RS0035-01-2024-002771-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                          21 августа 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: государственного обвинителя Курбатова С.О.

подсудимого Котика Е.В.

защитника Канафьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Котика Е.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, расположенной в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего в <данные изъяты> по адресу: <...>, судимого:

- 05.03.2011 года <данные изъяты> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 19.05.2011 года и постановления Президиума <данные изъяты> от 09.12.2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года; ч.1 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года; ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.02.2017 года по отбытии наказания,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата>, в период времени с <данные изъяты>, Котик Е.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в качестве покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, из корыстных побуждений взял с верхней полки стеллажа в отделе с алкогольной продукцией, и с полки из витрины-холодильника магазина «<данные изъяты>» имущество, принадлежащее П. а именно: водку «Столичная 40%», объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 277,67 рублей за 1 бутылку без учета НДС; колбасу «Вязанка Молокуша вареная», весом 450 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 92,40 рублей за 1 штуку без учета НДС. После чего, Котик Е.В., реализуя свои преступные действия, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. В тот момент, когда Котик Е.В. проходил мимо кассы, его окрикнули сотрудники магазина «<данные изъяты>», которые потребовали, чтоб Котик Е.В. оплатил похищенный им товар, последний, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение имущества П.», перестали быть тайными и носят открытый характер, игнорируя требования сотрудников магазина вернуть или оплатить похищенный им товар, осознавая открытый характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и, желая этого, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив П. материальный ущерб в размере 370 рублей 07 копейки.

Подсудимый вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего К. (л.д.№) согласны с применением особого порядка проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого Котика Е.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Котиком преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из того, что нахождение Котика в момент преступления в состоянии алкогольного опьянении подтверждается его же показаниями, также пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, которое он бы не совершил в «трезвом» состоянии; совершение грабежа в присутствии покупателей и сотрудников магазина в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого Котиком деяния, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, состояние опьянения суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, учитывая судимость по приговору от 05.03.2011 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, являющееся особо тяжким преступлением, срок погашения которого равен 8 годам.

Других отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в обвинительном акте не приведено.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возместил 370, 07 рублей (л.д.№) и активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств его состояние здоровья, раскаяние и признание им вины.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Котику суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, правила рассмотрения дела в особом порядке, данные о его личности: по месту жительства участковым полиции характеризуется, <данные изъяты>, <данные изъяты>, также отмечено, что со слов соседей характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о назначении ему наказания без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая его постпреступное поведение, которое было направлено на заглаживание последствий, совершенного им преступления, а, принимая во внимание то, что он работает, то есть социально адаптирован, последствия от совершенного преступления, суд считает возможным применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, такого как возмещение ущерба, которое существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, данное обстоятельство суд признает исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы, в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При определении размера наказания в виде обязательных работ суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, семейное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, кроме того, суд полагает, что перечисленные выше цели наказания и исправление подсудимого, не могут быть достигнуты без реального уголовного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

Необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств, принимая во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

        Котика Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

            До вступления приговора в законную силу меру пресечения Котику Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Освободить Котика Е.В.от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           Морозова В.А.