Решение по делу № 7У-4368/2021 [77-1869/2021] от 21.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77-1869/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               30 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Омарова О.М. и Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационной жалобой адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н. в защиту интересов осужденного Бурлуцкого В.А.                на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области                         от 17.09.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.11.2020.

    Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области                       от 17.09.2020

Бурлуцкий ФИО19, <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бурлуцкому В.А. поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бурлуцкого В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ Бурлуцкому В.А. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24.11.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.11.2020 приговор в отношении Бурлуцкого В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденного Бурлуцкого В.А. и его защитников – адвокатов Липатовой Н.К. и    Фефеловой Л.Н. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым судебные решения изменить, добавить ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ без снижения наказания, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бурлуцкий В.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО10 и ФИО11 выражают несогласие с состоявшимися в отношении их подзащитного судебными решениями, считают их незаконными и необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что вывод суда о том, что осужденный Бурлуцкий В.А. полностью признал вину в совершении преступления, противоречит показаниям самого осужденного, который в ходе допроса в суде свою вину признает частично. По мнению авторов жалобы, явка с повинной Бурлуцкого В.А. и протокол допроса подозреваемого      Бурлуцкого В.А. являются недопустимыми доказательствами, так как при их получении Бурлуцкий В.А. находился в состоянии опьянения, кроме того, Бурлуцкий В.А. не мог самостоятельно написать явку с повинной ввиду полной безграмотности. Отмечают, что судом не был проверен довод Бурлуцкого В.А. об отсутствии адвоката при его допросе и получении явки с повинной, так же в отношении Бурлуцкого В.А. не проводилось освидетельствование о наличии у него телесных повреждений и обстоятельств их получения. Полагают необходимым признать заключение судебно-медицинской экспертизы № 237 недостоверным доказательством, так как эксперт ФИО12 не обследовал самого потерпевшего и не изучал его рентгеновские снимки, так же ему не предоставлялись материалы уголовного дела. По мнению стороны защиты, суд незаконно отказал им в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Обращают внимание, что у Бурлуцкого В.А. отсутствовал умысел на совершение хищения имущества ФИО13 путем нападения и на причинение ему тяжкого вреда здоровью, а его действия следует квалифицировать по ст.115 УК РФ или ст.116 УК РФ. Утверждают, что          в данном случает имеет место эксцесс исполнителя, так как отсутствовал предварительный сговор на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а ФИО14 по своему усмотрению причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Просят состоявшиеся                 в отношении Бурлуцкого В.А. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора                          г. Новошахтинска Ростовской области Смирнов С.В. считает, доводы жалобы необоснованными. Утверждает, что доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными, действия осужденного квалифицированы правильно. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурор Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бурлуцкого В.А. судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при наличии в действиях осужденного Бурлуцкого В.А. обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не указал на учет правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок наказания. Просит судебные решения изменить,     с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное осужденному по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит    к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности осужденного Бурлуцкого В.А.                           в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства,            в частности показания Бурлуцкого В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал себя виновным в том, что совместно с ФИО17 пришли домой к Бабенко Евгению с целью похитить у него деньги, где стали его избивать руками и ногами, при этом он взял деревянную палку и стал ею наносить удары по телу и голове Бабенко, далее они похитили у Бабенко 3 000 рублей и планшетный компьютер марки «Ирбис»; показания потерпевшего ФИО13, согласно которым Бурлуцкий и Алексеевцев вошли к нему домой и стали избивать, далее похитили 3 000 рублей и планшет; данными зафиксированными в протоколах следственных действий, заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО13 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые надлежащим образом проверены и признаны допустимыми.

Тщательно проанализированы судом и показания осужденного Бурлуцкого В.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании. Мотивы, по которым суд взял за основу его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и отверг показания, данные им в ходе судебного разбирательства, также содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела следует, что показания, данные Бурлуцким В.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и        с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия.

Доводы стороны защиты о том, что данные показания даны Бурлуцким В.А. вследствие оказанного на него давления со стороны следственных и оперативных органов, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом проведенной проверки,         в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным            в судебных решениях.

Доводы кассационной жалобы, о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы № 237 не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза проведена по представленной медицинской документации, которой было достаточно для ответа экспертом на поставленные вопросы. Также, в судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что представленной меддокументации ему было достаточно для разрешения поставленных вопросов.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 237 соответствует всем требованиям ст.204 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, было рассмотрено судом первой инстанции, по результатам которого вынесено мотивированное постановление.

Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии          со ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со      ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, мотивированы и сомнений не вызывают.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Бурлуцкий В.А. выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, был осведомлен о роли другого соучастника, его действия были направлены на достижение общего результата. При таких обстоятельствах доводы жалобы об эксцессе исполнителя являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвокатов, суд обоснованно квалифицировал содеянное Бурлуцким В.А. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств примененного им с ФИО17 насилия к потерпевшему ФИО13, действия которых являлись согласованными, у потерпевшего были выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Бурлуцкому В.А. наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Бурлуцкого В.А. обстоятельств суд признал написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельства, признанного судом смягчающим, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, признавая обстоятельством смягчающим наказание осужденному Бурлуцкому В.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств, хотя и назначил наказание Бурлуцкому В.А. не превышающее двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией                               п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, однако не указал в приговоре о применении                      ч.1 ст.62 УК РФ и никак не мотивировал свое решение.

Отсутствие в приговоре указания о применении положений                  ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из верхнего предела санкции п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и следовательно назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не выявлены и не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом вносимых в судебные решения изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Бурлуцкому В.А. наказание за совершенное преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы осужденному Бурлуцкому В.А. правильно назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Какие-либо иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора, по делу не допущены, а потому в остальной части приговор в отношении        Бурлуцкого В.А. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15       УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. удовлетворить.

    Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области                         от 17.09.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.11.2020 в отношении Бурлуцкого ФИО21 изменить.

Смягчить назначенное Бурлуцкому В.А. наказание по                                            п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Бурлуцкого В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи