Решение по делу № 22-4822/2024 от 05.09.2024

Судья Беспалова Е.Г. Дело № 22-4822/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 октября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Пасешнюк И.В.
	Сажневой М.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Язвенко С.Д.
адвоката	Овчинниковой Г.В.
осужденной	Аксеновой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мершеева С.А. в защиту осужденной Аксеновой Е.К. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июля 2024 года, которым

Аксенова Елизавета Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Хабаровска, гражданка РФ, не работавшая, незамужняя, образование неполное среднее, зарегистрированная по адресу: <адрес>, до задержания проживавшая адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной Аксеновой Е.К. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката - Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Аксенова Е.К. признана виновной и осуждена за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного.

Кроме того, Аксенова Е.К. признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступление совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Аксенова Е.К. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, сожалела о совершенных преступлениях, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Мершеев С.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчении наказания с применением положений ст. 82 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом не учтен молодой возраст Аксеновой Е.К., то обстоятельство, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, содержится под стражей совместно со своим малолетнем грудным ребенком, признала вину, раскаялась в содеянном, во время совершения инкриминируемого ей деяния страдала психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Отмечает, что судом ошибочно признано обстоятельством, отягчающим наказание Аксеновой Е.К., совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в отношении несовершеннолетнего родителем, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака указанного преступления и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не должно повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 82 УК РФ, не приводя мотивов отказа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Так, вина Аксеновой Е.К. в истязании, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного, а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе: показаниями Аксеновой Е.К. в качестве подозреваемой, обвиняемой; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14; показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №10, ФИО33, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №1, ФИО10; протоколом проверки показаний на месте от 04.08.2023; протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023; протоколами выемок от 04.08.2023, 12.08.2023; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.08.2023; протоколами осмотров предметов от 07.10.2023, 17.10.2023; заключением эксперта № 32-12/371/2023 от 04.08.2023; протоколом осмотра мобильного телефона марки AppleIphone 13 ProMax; протоколом допроса эксперта ФИО11 от 13.10.2023; заключением эксперта № 32-12/372/2023 от 04.08.2023; заключением эксперта № 869 от 05.09.2023; заключением эксперта № 25-20/107/2023 от 18.08.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 127 от 04.08.2023 и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить Аксенову Е.К., не установлено.

Апелляционная инстанция не считает, что показания Аксеновой Е.К., данные в ходе предварительного расследования, признавшей вину в инкриминируемых преступлениях, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что Аксеновой Е.К., как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания Аксеновой Е.К., данные в ходе досудебного производства.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденной Аксеновой Е.К. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации ее действий по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органом осуществляющим расследование, при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Сам адвокат в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не ставит под сомнение. Осужденной, прокурором, представитлем потерпевшего приговор также не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аксеновой Е.К. суд признал по каждому преступлению активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении Аксеновой Е.К. малолетнего ребенка, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.

Судом установлено, что Аксенова Е.К. на учете у врачей психиатров, нарколога, не состоит. Сведения о наличии тяжелых, хронических заболеваниях подсудимой, суду представлено не было.

Между тем, в ходе экспертного исследования Аксеновой Е.К. установлено психическое расстройство. Во время совершения инкриминируемых ей деяний она страдала психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Вместе с тем, судом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, состояние здоровья Аксеновой Е.К. в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, не признавалось, и не было учтено при назначении наказания, что противоречит требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, состояние здоровья осужденной, смягчить наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 117 ст. 156 УК РФ.

Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности Аксеновой Е.К., влияние наказание на исправление осужденной, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, судом признано совершение преступления Аксеновой Е.К. в отношении несовершеннолетнего родителем.

Довод жалобы о том, что данное отягчающее обстоятельство является частью объективной стороны преступления, не основан на законе, поскольку пунктом "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за истязание несовершеннолетнего (либо лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного) любым лицом, в то время как в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение такого истязания несовершеннолетнего родителем, правильно учтено как отягчающее наказание обстоятельство.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 73, 53.1, 82, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, ограничений и запретов установленных уголовным законом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом, с учетом данных о личности виновной, характера общественной опасности, а также установленных ограничений, не применялись положения ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующие изменение категории преступления.

Основания для освобождения Аксеновой Е.К. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Назначенное наказание в целом отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Аксенова Е.К., к этой категории лиц, не относятся.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Аксеновой Е.К.. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении к Аксеновой Е.К. положений ч.1 ст.82 УК РФ, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения осужденной преступлений, их тяжесть и общественную опасность содеянного, суд не усмотрел оснований для применения к Аксеновой Е.К. указанных положений УК РФ

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет и суду апелляционной инстанции убедиться в правомерности поведения Аксеновой Е.К., в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания и о возможности её исправления без изоляции от общества.

Наличие на иждивении у Аксеновой Е.К. ребенка 26.04.2024 года рождения, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней отсрочки отбывания наказания, поскольку при назначении наказания суд фактически учел все значимые обстоятельства для решения данного вопроса. Доводы жалобы о рождении ребенка не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такие обстоятельства наступили после совершения преступления, но до вынесения обжалуемого приговора, а наличие малолетнего ребенка на иждивении было признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Доводы жалобы о снижении наказания в отношении Аксеновой Е.К. в силу ее молодого возраста, а также в силу того, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, содержится под стражей совместно со своим малолетнем грудным ребенком, признала вину, раскаялась в содеянном, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанные сведения, были исследованы судом и приняты по внимание при назначении наказания

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июля 2024 года в отношении Аксеновой Елизаветы Константиновны – изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – состояние здоровья осужденной, смягчить наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 156 УК РФ до 4 500 рублей.

Назначить на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний 3 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мершеева С.А. в защиту осужденной Аксеновой Е.К. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:	В.В. Золотова
Судьи:	И.В. Пасешнюк
М.В. Сажнева