Решение по делу № 2-1716/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1716/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка                                 25 июля 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО10, Хадоркиной ФИО11 к Пензиной ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Козлова ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к Пензиной Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Козлова С.Ю., Хадоркина Ж.Ю. с <дата> являются собственниками по 1/3 доли квартиры общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Также Пензина Л.А. являлась собственником 1/3 доли спорного жилого помещения до <дата>. Пензина Л.А. единолично пользовалась квартирой, истцы были лишены возможности пользоваться и распоряжаться своими долями, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>. Из заключения рыночной стоимости месячной ставки арендной платы квартиры, арендная плата составляет рублей в месяц. Исходя из этого, истец в случае сдачи в аренду доли жилого помещения могла бы получать по рублей в месяц. рублей х 11 месяцев = рублей. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился на данную сумму. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме рублей.

Хадоркина Ж.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Пензиной Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Козлова С.Ю., Хадоркина Ж.Ю. с <дата> являются собственниками по 1/3 доли квартиры общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Также Пензина Л.А. являлась собственником 1/3 доли спорного жилого помещения до <дата>. Пензина Л.А. единолично пользовалась квартирой, истцы были лишены возможности пользоваться и распоряжаться своими долями, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>. Из заключения рыночной стоимости месячной ставки арендной платы квартиры, арендная плата составляет рублей в месяц. Исходя из этого, истец в случае сдачи в аренду доли жилого помещения могла бы получать по рублей в месяц. рублей х 11 месяцев = рублей. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился на данную сумму. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме рублей.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> гражданские дела по искам Козловой С.Ю., Хадоркиной Ж.Ю. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Серебряков И.Г., действующий на основании доверенностей от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исках основаниям, дополнительно суду пояснил, что в период с <дата> по <дата> ответчица препятствовала истцам в пользовании принадлежащей им квартиры, не давала им ключи, поэтому истцы были вынуждены подать иск о вселении, который судом удовлетворен. Истицы желали сдавать квартиру в аренду либо сами в ней проживать. Сдавала ли ответчица квартиру в аренду в спорный период, ему не известно.

Ответчица Пензина Л.А. и ее представитель Мартыненко Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в период с <дата> года по <дата> года ответчица в спорной квартире не проживала, препятствий в пользовании жилым помещением истицам не чинила, у них были ключи от квартиры. В аренду квартиру ответчица не сдавала, доход от ее использования не получала. Кроме того, полагает, что без ее согласия истцы не могли сдать квартиру в аренду, а она такого согласия не дала бы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в настоящее время квартира по <адрес> <адрес> принадлежит Козловой С.Ю., Хадоркиной Ж.Ю. и ФИО17 по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При этом, до <дата> указанная квартира принадлежала Козловой С.Ю., Хадоркиной Ж.Ю. и Пензиной Л.А. по 1/3 доле каждой.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Хадоркина Ж.Ю. и Козлова С.Ю. вселены в квартиру по <адрес> <адрес>, за ними закреплена комната площадью 14,6 кв.м.

Указанным решением суда, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что истцы не имели свободного доступа в квартиру по <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для взыскания с Пензиной Л.А. в пользу Козловой С.Ю. и Хадоркиной Ж.Ю. арендной платы за период с <дата> года по <дата> года, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами закона, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности может осуществляться только по соглашению всех собственников.

Как установлено в судебном заседании квартира по <адрес> <адрес> находилась в общей долевой собственности у Пензиной Л.А., Хадоркиной Ж.Ю. и Козловой С.Ю.

В связи с этим, для сдачи указанной квартиры в аренду истцам требовалось согласие еще одного собственника квартиры – Пензиной Л.А. Однако, Пензина Л.А. такого согласия не давала, а также пояснила, что не намеревалась сдавать квартиру в аренду. В связи с чем, у истцов отсутствовала возможность для самостоятельной, без согласия Пензиной Л.А., сдачи в аренду жилого помещения и получения дохода от этого.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что в спорный период Пензина Л.А. сдавала квартиру в аренду и единолично получала доход в виде арендной платы от сдачи в аренду всей квартиры, в том числе, долей истиц.

Таким образом, судом не установлено, что в спорный период ответчица неосновательно приобрела или сберегла денежные средства в виде арендной платы, принадлежащей истицам, поэтому оснований для взыскания с Пензиной Л.А. в пользу Козловой С.Ю. и Хадоркиной Ж.Ю. неосновательного обогащения в виде арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводы истиц о наличии со стороны Пензиной Л.А. препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащими им долями квартиры по <адрес> <адрес>, не свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истиц неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы по вышеизложенным основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с ответчицы не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой ФИО18, Хадоркиной ФИО19 к Пензиной ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                 Е.С.Лапунова