Решение по делу № 33-2271/2024 от 22.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2024 (УИД 44RS0023-01-2024-000006-24) по апелляционной жалобе Лимонова Алексея Владимировича на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 31 мая 2024 года по делу по иску Бартеневой Надежды Николаевны к Лимонову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Лимонова А.В. Сальниковой Т.С., Бартеневой Н.Н. и ее представителя Моревой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Бартенева Н.Н. обратилась в суд с иском к Лимонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2023 года в квартире № 2 по адресу <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошел пожар, причиной которого явилось возгорание веранды квартиры № 1, принадлежащей ответчику. В результате пожара жилой дом, в том числе принадлежащая ей квартира и находящееся в ней имущество, полностью сгорели. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение, однако размер причиненного ущерба превышает стоимость страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба, причиненного домашнему имуществу, составляет 934 522 рубля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный ее домашнему имуществу, в размере 804 522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 60 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования Бартеневой Надежды Николаевны удовлетворены частично. С Лимонова Алексея Владимировича в пользу Бартеневой Надежды Николаевны взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 60 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Также с Лимонова Алексей Владимировича в доход государства взыскана государственная пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Лимонов А.В., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы, приводимые им в суде первой инстанции, полагает, что его вина в произошедшем пожаре не доказана. Также выражает несогласие с размером ущерба, взысканного с него в пользу истца. Полагает, что суд первой инстанции, несмотря на его возражения относительно заявленной ко взысканию суммы, приняв во внимание отчет об оценке, представленный истцом, необоснованно не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера реального ущерба, причиненного имуществу истца. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, указанное в отчете об оценке, в момент пожара находилось в жилом помещении истца, указывает на то, что фотографии данного имущества, чеки и гарантийные талоны, подтверждающие право истца на данное имущество, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сообщает, что допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Смирнова Т.Н. имеет к нему предвзятое отношение, о чем им было сообщено суду, несмотря на это в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ему было отказано. Ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него компенсации морального вреда в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом. Считает необоснованным взыскание с него комиссии банка, отмечает, что истец могла воспользоваться другими способами оплаты, не требующими оплаты комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу Бартенева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лимонов А.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05 июня 2002 г. № 14 (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с указанным Законом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения стороны ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Бартеневой Н.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2023 года на <адрес> произошел пожар. В результате пожара произошло уничтожение жилого дома, в том числе и квартиры № 2, принадлежащей Бартеневой Н.Н.

Собственником квартиры № 1 вышеуказанного жилого дома являлся ответчик Лимонов А.В.

Суд первой инстанции, исследовав материал проверки по факту пожара, объяснения лиц, протокол осмотра места происшествия, заключение пожарно-технической экспертизы № 19-3-1/23, материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лимонову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, исходя из того, что очаговая зона пожара расположена в помещении террасы (веранды) квартиры № 1, а вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрической сети или воздействие источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на Лимонова А.В., как собственника квартиры, в которой расположена очаговая зона возгорания.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области от 01 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ отказано.

Также судом было установлено, что квартира и домашнее имущество истца Бартеневой Н.Н. были застрахованы по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия 6218 номер 452199, страховой риск, в том числе пожар), страховая сумма определена в размере 755 000 рублей, в том числе, страховая сумма по домашнему имуществу составила 130 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 24 мая 2023 года выплатил Бартеневой Н.Н. страховое возмещение в размере 755 000 рублей.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 12 декабря 2023 года с Лимонова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром застрахованному имуществу Бартененевой Н.Н., имевшего место 29 марта 2023 года в ночное время на ул. Володина г. Макарьева Костромской области в доме № 38.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2024 года указанное решение суда отменено, утверждено мировое соглашение между ПАО СК «Росгосстрах» и Лимоновым А.В. в целях устранения спора, возникшего в связи с осуществлением ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по договору, в связи с наступлением 29 марта 2023 года страхового случая - повреждения имущества, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах», и наличием оснований для предъявления суброгационного требования к ответчику, предусмотренного ст.965 ГК РФ. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Лимонов А.В. уплачивает ПАО СК «Росгосстрах» 25 000 рублей в счет удовлетворения заявленных требований, после чего ПАО СК «Росгосстрах» не имеет к нему каких-либо требований или претензий прямо либо косвенно связанных с указанным страховым случаем.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд признал, что причинителем вреда на основании ст.1064 ГК РФ является Лимонов А.В., что подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности.

Оснований к освобождению ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный пожаром, при рассмотрении дела судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Лимонова А.В. о том, что пожар возник не по его вине, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены и признаны несостоятельными.

В обоснование своих доводов Лимонов А.В. ссылался на недоказанность факта возникновения пожара вследствие несоблюдения именно им требований пожарной безопасности, указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении именно им обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению экспертов № 19-3-1/23 пожарно-технической экспертизы очаговая зона пожара расположена в помещении террасы (веранды) квартиры № 1, а вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрической сети или воздействие источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

При этом из объяснений очевидцев пожара следует, что первоначальное горение было обнаружено в помещении террасы (веранды) квартиры № 1. Первоначально данное обстоятельство не оспаривал и сам Лимонов А.В. в ходе проверки по факту пожара, который в своих объяснениях указывал, что выйти через террасу своей квартиры не смог, т.к. «вся терраса уже горела, и выйти не представилось возможным» (л.д.8 материал проверки).

Суд первой инстанции, оценив приведенные Лимоновым А.В. доводы, имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, посчитал доказанным факт возникновения пожара именно по вине Лимонова А.В., как собственника квартиры.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что возгорание произошло в помещении, принадлежащем ответчику, очаг возгорания находился на веранде его квартиры, каких-либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих доводы ответчика и его представителя о том, что местом возникновения пожара являлась квартира истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в возникновении пожара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает, что ответчик, фактически владеющий частью жилого дома, не принял надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, что привело к возникновению пожара. Бремя доказывания отсутствия вины в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению в данном случае возлагается на причинителя. Лимоновым А.В. таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировое соглашение, утвержденное судом, не имеет преюдициального значения для разрешения возникшего спора, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ правила преюдиции распространяются в отношении определений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в отношении обстоятельств, подтвержденных условиями утвержденного судом мирового соглашения. Согласно мировому соглашению, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Лимоновым А.В. и утвержденному судом, оно достигнуто в целях устранения спора, возникшего в связи с осуществлением ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по договору, в связи с наступлением 29 марта 2023 года страхового случая - повреждения имущества, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах», и наличием оснований для предъявления суброгационного требования к ответчику, предусмотренного ст.965 ГК РФ. При этом указанное определение оценено судом первой инстанции наряду с совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Лимонова А.В., выражающие несогласие с размером взысканного с него материального ущерба, судебной коллегией также отклоняются.

Разрешая требования истца в части определения размера причиненного ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке уничтоженного имущества, составленный оценщиком Кухтиной Ю.Б., а также представленные стороной истца фотографии и показания свидетелей. При этом суд указал, что указанный истцом перечень уничтоженного имущества, соответствует степени достаточности и необходимости для жизнедеятельности истца.

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, о назначении по делу оценочной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции Лимонову А.В. было неоднократно разъяснено, что оспорить представленный истцом отчет об оценке уничтоженного имущества, составленный оценщиком Кухтиной Ю.Б., возможно путем проведения судебной экспертизы (л.д. 228 т.2), путем проведения иной оценки (л.д.228 т.2 обор.), разъяснено право ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы (л.д. 231 т.2), в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, предоставлено время для того, чтобы ответчик определился, будет ли он ходатайствовать о назначении экспертизы, возможно ли будет перейти к судебным прениям (л.д.232 т.2). Однако после перерыва ходатайство со стороны ответчика о назначении экспертизы заявлено не было, суд перешел к судебным прениям.

Таким образом, у ответчика имелась объективная возможность заявить перед судом первой инстанции и ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное в исковых требованиях имущество отсутствовало, оспаривается представленными доказательствами: фотографиями утраченного имущества и показаниями свидетелей.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела и ее неприязненных отношениях к ответчику признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы озвучивались суду первой инстанции и, как правильно указал суд в своем решении, исходя из характера сведений, сообщенных суду свидетелем ФИО7, оснований не доверять её показаниям у суда не имелось. Кроме того, сведения о её заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношениях, ответчиком Лимоновым А.В. сообщены суду в отсутствие данного свидетеля, а в момент допроса свидетеля ФИО7 ответчик Лимонов А.В. суду этих обстоятельств не сообщил, вопрос о ее заинтересованности в исходе дела на обсуждение не поставил. Вопреки пояснениям представителя Лимонова А.В. – Сальниковой Т.С. в суде апелляционной инстанции Лимонов А.В. ходатайство о повторном допросе ФИО7 в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что и в суде апелляционной инстанции представителем ответчика каких-либо ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, о повторном допросе свидетеля ФИО7 заявлено не было.

При этом из материалов дела следует, что в квартире Бертеневых, которая полностью сгорела, семья проживала постоянно с 1993 года, соответственно в квартире имелся необходимый набор мебели, бытовой техники и предметов домашнего обихода, других вещей и инструментов, необходимых для постоянного проживания в квартире, а также одежды и вещей личного пользования. Каких-либо дорогостоящих вещей или предметов роскоши, список не содержит.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлены договоры, квитанции и прочее на приобретенное имущество, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как указано выше, квартира и все ее содержимое было полностью уничтожено во время пожара, в связи с чем какие-либо документы о приобретении имущества, его стоимости не моглит быть представлены по объективным обстоятельствам. Стоимость предметов определена сравнительным методом, с учетом износа, доказательств отсутствия указанных в списке предметов, а также необоснованного завышения их стоимости, ответчиком не представлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, причинения ему морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что законом не предусмотрена компенсация морального в случае причинения имущественного ущерба, не является основанием для от мены или изменения решения суда, поскольку из приведенных в решении положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и неимущественные права и принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что в результате пожара истец была лишена единственного жилья, вынуждена была снимать квартиру, т.е. нарушены нематериальные блага, поскольку была лишена имущества, которое представляло для Бертеневой Н.Н., в том числе неимущественную ценность: лишилась дома, нарушен благоприятный и привычный образ жизни.

Кроме того, взыскание морального вреда было обусловлено также и тем, что в результате пожара погибло домашнее животное – кошка, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Суд первой инстанции, установив нарушение неимущественных прав истца, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, последствия нарушений прав истца, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Лимонова А.В. о неправомерном взыскании с него комиссии банка за проведение платежа по оплате услуг оценщика, поскольку в соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат судебные издержки и расходы, признанные судом обязательными.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимонова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года