Решение по делу № 2-66/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-66/2021

64RS0043-01-2020-007185-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                         г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник А.А.,

с участием представителя истца Орешкиной М.В., представителя ответчика Толстиковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Т. А. к Бичеву А. А., Бичевой О. И. о возложении обязанности устранить нарушения строительных норм, допущенных при реконструкции жилого дома,

установил:

Журавлева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бичеву А.А. о возложении обязанности по приведению реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, то есть в состояние до самовольной реконструкции. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным строением с цокольным этажом фактически разделенный на две квартиры. Истец является собственником 35/100 указанного жилого дома, проживает в одной из указанных квартир. В мае 2020 года ответчик, являющийся долевым собственником вышеуказанного дома, без согласования с истцом в отсутствие разрешительной документации начал реконструкцию жилого дома, а именно выполнил демонтаж части несущих конструкций каркаса жилого дома с возведением новых конструкций из камня с увеличением объема строения, часть крыши, включая деревянную стропильную систему, была демонтирована и на ее месте устроена новая крыша с покрытием из профлиста. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», по итогам составлено заключение №20/08-218 от 17 августа 2020 года, согласно которому реконструкция индивидуального жилого дома нарушает требования действующих сводов и правил, технических регламентов и технических пособий, значительно сокращает срок его службы и приводит к появлению вероятности полного разрушения, что несет угрозу жизни и здоровья людей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Бичева О. И..

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения строительных требований, допущенных при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по устройству мелких покрытий (парапетов, свесов) из листовой оцинкованной стали в местах примыкания старой и реконструированной крыши: промазывания фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали; разборке водоотливов, заделке швов, зазоров и отверствий и последующей установке водоотливов в месте узла примыкания – стыка старой и реконструированной крыши.

Судом в порядке ст.39 ГПК РФ принято уточнение исковых требований.

Истец Журавлева Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Орешкиной М.В., просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Орешкина М.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что нарушение прав истца состоит в том, что примыкание старой и новой реконструированной крыши негерметично. Новая конструкция крыши способствует задержанию на крыше снега, что вследствие негарметичности крыши может привести к повреждению потолка в квартире истца. Ответчиком в течение года активно предпринимались действия по устранению нарушений. В настоящий время для устранения допущенных нарушений требуется совершение ответчиком работ, незначительных по материальным и временным затратам, однако ответчик указанные работы не производит.

Ответчики Бичев А.А. и Бичева О.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, Бичев А.А. доверил представлять свои интересы представителю Толстиковой Е.Г.

Представитель ответчика Бичева А.А. – Толстикова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что нарушений строительных норм и правил при реконструкции крыши не допущено. Новая реконструированная крыша выполнена герметично, попадание атмосферных осадков в помещение истца исключено. Заключение эксперта выполнено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Свод правил 17.13330.2017, примененный экспертом, на момент проведенной ответчиком реконструкции носил рекомендательный характер. С августа 2020 года указанный СП стал обязательным, но п.6.4, который регламентирует порядок выполнения осуществленных ответчиком работ, не вошел в перечень обязательных требований. На крыше имеется неорганизованный водосток, вследствие чего дополнительной организации желобов не требуется. Права истца не нарушены, истец не проживает в квартире. Бичева О.И. не надлежащий ответчик, поскольку на реконструкцию использовались личные средства Бичева А.А., при этом соответчики, формально являясь супругами, фактически не состоят в брачных отношениях, их квартира поделена на две части, имеются отдельные входы, каждый проживает в своей отдельной части, совместное хозяйство ответчики не ведут. Бичев А.А. приобрел долю в общей долевой собственности в указанном доме на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, приватизированной им до вступления в брак, вследствие чего принадлежащие ему 35/100 долей в доме, являются его личной собственностью, а не совместной собственностью с супругой Бичевой О.И.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что Журавлева Т.А., Бичев А.А. и Бичева О.И. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом расположен на земельном участке, площадью 600 кв.м., разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, находящемся в общей долевой собственности сторон, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 марта 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21 апреля 1977 года (л.д.123 т.1) земельный участок под домовладением разделен: в пользование ФИО8 выделен земельный участок мерою 210 кв.м. в границах синей штриховки и плана, в пользование ФИО9 (правопредшественник Бичевой О.И.) – 151 кв.м. в границах желтой штриховки, в пользование ФИО10 (правопредшественник Бичева А.А.) – 246 кв.м. в границах красной штриховки плана.

Журавлева Т.А. является собственником 35/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 мая 2006 года (л.д.12 т.1).

Бичева О.И. является собственником 27/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 июня 2020 года (л.д.83 т.1). Наследодатель ФИО11 приобрела указанную долю в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 17 августа 1989 года, заключенного с ФИО9

Бичев А.А. является собственником 38/100 долей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июля 2014 года, заключенного с ФИО12 (л.д.73-75 т.1). ФИО12 приобрела 38/100 долей в указанном недвижимом имущества на основании договора купли-продажи от 29 сентября 1997 года, заключенного с ФИО13 и ФИО13 (л.д.61-64 т.1).

Фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный жилой дом с цокольным этажом фактически разделенный на две квартиры, используемые для постоянного проживания одной семьи в каждой, объемно-планировочное решение дома выполнено таким образом, что часть помещений одной квартиры расположены над помещениями другой квартиры.

В мае 2020 года ответчик Бичев А.А. осуществил реконструкцию жилого дома, демонтировав часть несущих конструкций жилого дома с возведением новых конструкций из камня с увеличением объема строения, часть крыши была демонтирована и на её месте устроена новая с покрытием из профлиста.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 08 декабря 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области». Заключением эксперта от 25 января 2021 года установлено, что производимая ФИО14 реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья, но нарушает строительные требования, для устранения которых необходимо выполнить работы по демонтажу и устройству новой крыши по специально разработанной проектной документации. Из-за негерметичности крыши атмосферные осадки могут нарушить конструкцию потолка в квартире истца Журавлевой Т.А., в результате чего могут возникнуть повреждения в виде пятен различной тональности и деформацией отделочных покрытий.

Определением суда от 08 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2021 года, во время осмотра кровли со стороны чердака имелись просветы в местах примыкания старой и реконструированной кровли, а также в местах примыкания к дымоходной трубе. Кровля дома не обеспечивает водонепроницаемость, поскольку в конструкции кровли имеются отверстия, в результате чего атмосферные осадки могут проникать на нижерасположенные конструкции (стропильную систему, перекрытия, отделочные конструкции внутри помещений). Производимая реконструкция нарушает СП 17.13330.2017, ст.25 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ведомственные строительные нормы (ВСН) 53-86(р)/Госгражданстрой Правила оценки физического износа жилых зданий. Для приведения крыши жилого дома в соответствие со строительными требованиями необходимо выполнить следующий объем работ: в местах примыкания старой и реконструированной кровли устроить мелкие покрытия (парапеты, светы) из листовой оцинкованной стали, промазать фальцы и свищи в покрытии из кровельной стали. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для выполнения работ, составляет 6330 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 31 марта 2021 года, представитель ответчика пояснил, что на стыке старой и реконструированной кровли установлены водоотводы, в связи с чем экспертом осуществлен повторный осмотр объекта.

Согласно письменным пояснениям эксперта от 08 апреля 2021 года на момент осмотра 07 апреля 2021 года крыши дома в месте узла примыкания (стыка) старой и реконструированной крыши имелись водоотливы. Узел примыкания старой и реконструированной крыши, в том числе водоотливы установлены с нарушениями, а именно: имеются зазоры между водоотливом и стальным листом кровли, имеются зазоры между водоотливом и чердачным покрытием, имеется зазор между водоотливом и коньком крыши, в некоторых местах водоотливы не закреплены к основанию. Для устранения вышеперечисленных нарушений необходимо выполнить следующие виды работ: разобрать водоотливы в месте узла примыкания (стыка) старой и реконструированной кровли, заделать швы, зазоры и отверстия в месте узла примыкания, установить водоотливы в месте узла примыкания, стоимость указанных работ, в том числе стоимость строительных материалов, составляет 9721 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кочетков М.Д. пояснил, что им производился осмотр кровли на вышеуказанном доме в декабре 2020 года и в апреле 2021 года, при этом в апреле 2021 года места стыков старой и реконструированной крыши проглядывались хуже, поскольку был нанесен герметик, применение герметика в указанной ситуации возможно, но поверх герметика необходимо наложить стальной лист, однако на заполненные герметиком зазоры установлены доски, которые не являются влагоустойчивым материалом. На стыке крыши имеются незагерметизированные места. Негерметичность крыши проявляется в наличии зазоров, через которые атмосферные осадки могут попасть на стропильную систему в чердачное помещение. На момент вторичного осмотра солнечный свет через зазоры на стыке крыши в чердачное помещение не проникал. Новая стропильная система устойчива. На стыке крыши имеются места, где отсутствует водоотлив, при этом имеющиеся водоотливы выполнены с нарушением строительных требований. На момент осмотра протечек в чердачном помещении не обнаружено.

Учитывая, что вывод эксперта о нарушении прав истца носит вероятностный характер, а именно указано на возможность попадания атмосферных осадков через чердачное помещение в квартиру истца, вследствие чего могут возникнуть повреждения в виде пятен различной тональности и деформации отделочных конструкций, а также принимая во внимание большое количество атмосферных осадков, выпавших в период со времени первичного осмотра экспертом квартиры истца, экспертом был организован повторный осмотр квартиры истца 22 апреля 2021 года. Согласно письменным пояснениям эксперта от 23 апреля 2021 года, выполнен сравнительный анализ фотоиллюстраций, зафиксированных во время осмотра 24 декабря 2020 года, и фотоиллюстраций, выполненных во время осмотра 22 апреля 2021 года, в ходе которого установлено, что за период с 24 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года новые дефекты на потолке в квартире истца по адресу: <адрес>, отсутствуют. Трещины на потолке имелись во время осмотра 24 декабря 2020 года и на момент осмотра 22 апреля 2021 года, причину образования трещин определить не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению, произведенная ФИО14 реконструкция крыши нарушает СП 17.13330.2017, п.1 ст.25 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 до 01 августа 2021 года на момент осуществления ФИО14 реконструкции крыши не входил в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1251.

Впоследствии СП 17.13330.2017 вошел в указанный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 года №985, за исключением отдельных его положений, в том числе п.6.4. Кровли из волнистых листов и гофрированных листовых профилей. Учитывая, что материал, из которого выполнена кровля дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен из волнистых листов и гофрированных листовых профилей, то положения СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 как на момент осуществления ФИО14 реконструкции, так и в настоящее время, подлежали учету в качестве рекомендуемых, а не обязательных.

В пункте 1 ст.25 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» изложен перечень конструктивных решений, которые должны быть предусмотрены в проектной документации здания и сооружения, в том числе водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту.

В силу п.3 ст.148 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документами не требуется при реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу ст. ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В судебном заседании установлено отсутствие проникновения атмосферных осадков, обильно выпавших за период с 24 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года, на чердачное перекрытие и в жилое помещение истца и причинение ими какого-либо ущерба имуществу истца, расположенного по адресу: <адрес>, при этом вывод экспертного заключения о нарушении прав истца в результате проведенной ФИО14 реконструкции кровли носит вероятностный характер.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав действиями ответчика по осуществлению реконструкции крыши с учетом допущенных ответчиком ФИО14 нарушения строительных норм и правил, имеющих рекомендательных характер.

В судебном заседании установлено, что Бичева О.И. является супругой Бичева А.А. и проживает в одной из двух квартир дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом является долевым собственником указанного помещения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что Бичева О.И. и Бичева А.А., являясь супругами, проживают на одной половине дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом совместное хозяйство не ведут, каждый из ответчиков пользуются определенными помещениями, в которые у каждого есть отдельный вход с улицы. Также свидетели пояснили, что из помещений, которыми пользуется Бичев А.А., можно по лестнице, размещенной внутри квартиры, попасть в помещения, которыми пользуется Бичева О.И.

Учитывая, что помещения в одной из квартире вышеуказанного дома, в которых проживает Бичев О.И., имеют сообщение с помещениями, в которых проживает Бичева А.А., при этом выдел доли Бичевой О.И. в натуре не произведен, вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов или о признании имущества личной собственностью одного из супругов не разрешался, суд приходит к выводу, что Бичев А.А., осуществляя реконструкцию одной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, фактически увеличил площадь квартиры, в которой проживают как он, так и Бичева О.И., то есть совершил действия и в её интересах, вследствие чего довод ответчиков, что Бичева О.И. является ненадлежащим ответчиком несостоятелен.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Журавлевой Т.А. к Бичеву А.А. и Бичевой О.И. о возложении обязанности устранить нарушения строительных требований, допущенных при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Журавлевой Т. А. к Бичеву А. А., Бичевой О. И. о возложении обязанности устранить нарушения строительных норм, допущенных при реконструкции жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 05 мая 2021 года.

Судья                             Н.А. Афанасьева