Решение по делу № 33-2394/2023 от 31.01.2023

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-2394/2023

34RS0038-01-2021-001483-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Победа» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3416/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Победа» к Медведевой Жанне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Медведевой Жанны Юрьевны в лице представителя Куркина Ильи Вячеславовича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2022 года, которым с Медведевой Жанны Юрьевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Победа» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей

установил:

Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Победа» (далее – СНТ «Коттеджный поселок «Победа») в лице представителя Харлановой А.С. обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года исковые требования СНТ «Коттеджный поселок «Победа» к Медведевой Ж.Ю., удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года и решение от 23 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Медведевой Ж.Ю. без удовлетворения.

Интересы СНТ «Коттеджный поселок «Победа» представляла Харланова А.С. на основании договора от 01 сентября 2021 года.

За представительство интересов истец оплатил 35 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СНТ «Коттеджный поселок «Победа» просило взыскать с Медведевой Ж.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Медведева Ж.Ю. в лице представителя Куркина И.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, снизив размер взысканных расходов до разумных пределов, применив правило пропорционального распределения расходов. В обоснование ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы СНТ «Коттеджный поселок «Победа» в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Харланова А.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2021 года.

Стоимость услуг представителя за представление интересов истца, с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору от 15 марта 2022 года составила 35000 рублей.

Согласно платежному поручению, стоимость услуг представителя была оплачена в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение состоялось в пользу истца, им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию указанных расходов, взыскал с Медведевой Ж.Ю. в пользу СНТ «Коттеджный поселок «Победа» расходы на представителя в размере 40 00 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований и взыскании с ответчика Медведевой Ж.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенных судом первой инстанции расходов и считает размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствовался принципом разумности, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Медведевой Ж.Ю. расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2022 года изменить, снизить размер взысканных с Медведевой Жанны Юрьевныв в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Победа» судебных расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 20 000 рублей.

Судья: