Решение по делу № 22-325/2022 от 25.01.2022

Судья Корыпаев Г.В. Дело № 22-325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 февраля 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1 (участвует путем использования систем ВКС),

защитника – адвоката Быковой де ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Лункина В.А., апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12.02.2018 Новохоперским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 18.06.2018 Новохоперским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новохоперского районного суда от 12.02.2018, назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 18.02.2019 постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней, наказание отбыто;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за совершение хищения имущества Потерпевший №1 – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за совершение хищения имущества Потерпевший №2 – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 4 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении имущества на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в краже, то есть тайном хищении имущества на общую сумму 13 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в период с 23 часов 00 минут 16.07.2021 по 20 часов 30 минут 17.07.2021 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор района Лункин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений. Однако, вопреки установленного отягчающего обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако ссылка на данную норму в приговоре отсутствует. Просит приговор изменить, исключить ссылку о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в деле имеются данные о явках с повинной ФИО1 по каждому эпизоду вменяемых преступлений, также подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал розыску похищенного имущества, давал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, считает, что судом не приведены мотивы назначения подзащитному сурового наказания. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что своей работой докажет, что он исправляется и полностью возместит вред причиненный потерпевшим, и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора, по доводам, указанным в апелляционном представлении не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях самого осужденного ФИО1 полностью признавшего свою вину и давшего подробные показания по обстоятельствам совершения им преступлений, показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными, содержащимися в протоколах следственных действий - осмотра мест происшествий, предметов, проверки показаний на месте, справкой о стоимости похищенного имущества, заявлениями ФИО1 о совершенных преступлениях и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденного с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, и надлежащим образом учел в приговоре за каждое из совершенных преступлений - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - способствование розыску похищенного имущества.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Каких-либо официальных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО7 малолетнего ребенка, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, согласно информации, представленной Управлением ЗАГС по Воронежской области в территориальном отделе ЗАГС Новохоперского района управления ЗАГС Воронежской области не имеется записей о заключении и расторжении брака, наличии малолетних детей в отношении ФИО1 (т.1 л.д 248-251). При таких обстоятельствах доводы ФИО1 в этой части суд признает несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При определении вида наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3. ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части надлежит исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанное положение закона применяется лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, в связи с этим, как обоснованно указано в представлении, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не могут быть применены.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно усмотрев в действиях осужденного рецидив преступлений, фактически назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не сделал ссылку на это в описательно-мотивировочной части приговора. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

С учетом обстоятельств содеянного и всех данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: