Решение от 01.07.2021 по делу № 2-511/2021 от 11.05.2021

Дело: 2-511/2021г.

УИД: 61RS0059-01-2021-000587-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Татьяны Михайловны к ООО СО Верна о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

Сидоренко Т.М. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ООО СО Верна о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 15 июня 2021 года дело было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании в связи с тем, что ответчик ООО СО Верна в своём письменном отзыве (л.д. 58-65), просило оставить исковое заявления Сидоренко Т.М. без рассмотрения, по тем основаниям, что:

Решением от 17.01.2021г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца к ООО СО «ВЕРНА» в полном объеме. 30.01.2020 года решение вступило в силу. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 г. следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Так, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Цимлянского районного суда Ростовской области, исковое заявление Сидоренко Т.М. поступило 11.65.2021г., в результате чего процессуальный срок, предусмотренный федеральным законом на обжалование решения финансового уполномоченного, является пропущенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик ООО СО Верна, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 122), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Истец Сидоренко Т.М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 121), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно поступившим в адрес суда письменным возражениям на отзыв ответчика (л.д. 126), просила судебное заседание провести без её участия. Кроме того, в своих возражениях и исковом заявлении (л.д. 3), просила суд восстановить срок на подачу искового заявления, так как она ранее подавала иск в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту её жительства. Но в суде ей сказали, что иск нужно подавать по месту регистрации и вернули исковое заявление с документами. Она не знала, что иск подается по месту регистрации, полагала, что по месту жительства необходимо подавать. Полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине.

Изучив позицию сторон, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ответу на вопрос № 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что Решением финансового уполномоченного от 17.01.2021г. (л.д. 43-46), отказано в удовлетворении требований истца Сидоренко Т.М. к ООО СО «ВЕРНА» в полном объеме. Решение подписано 17.01.2021 г., и вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть – 01.02.2021 г.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, подлежало обжалованию в 30-ти дневный срок.

Между тем, согласно отметке приемной Цимлянского районного суда (л.д.1), исковое заявление Сидоренко Т.М. поступило в суд лишь – 11.05.2021 года, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд, и его восстановления, истец ссылается на то, что ранее подавала иск в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту её жительства.

Из имеющегося в материалах дела определения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2021 г. (л.д.5), следует, что исковое заявление Сидоренко Т.М. было возвращено, в связи с не выполнением истцом требований определения суда от 26.03.2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Согласно общедоступным сведениям сайта Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, исковое заявление поступило в суд – 22.03.2021 года.

Таким образом, с учетом вступления решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в законную силу – 01.02.2021 г., и 30-ти дневного срока на его обжалование, на момент обращения истца с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, процессуальный срок уже был также пропущен.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Сидоренко Т.М. в установленный законом срок обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, в материалах дела, не имеется, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования Сидоренко Татьяны Михайловны о восстановлении процессуального срока, отказать, учитывая, что суду не представлено, судом не установлено и заявитель не ссылался на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин его пропуска, и как следствие исковое заявление Сидоренко Татьяны Михайловны к ООО СО Верна о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░