Решение по делу № 2-140/2024 (2-2859/2023;) от 01.03.2023

    Дело № 2-140/2024                                            УИД 78RS0020-01-2023-000881-87

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                             29 февраля 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Никифоровой М.В.,

с участием помощника прокурора                Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белле Е.В. к Федеральному государственному казенному венному образовательному учреждению высшего образования «Военная Академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Белле Е.В. обратилась в суд с иском к ФГКВОУ ВО «Военная Академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ (далее - Академия), в котором, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит (л.д. 142-147 том 3) признать незаконным ее увольнение ответчиком; отменить приказы ответчика № 166 от 16.02.2023 и № 69 от 20.02.2023; восстановить истца на работе в должности преподавателя; указать в трудовой книжке истца, что запись № 42 от 22.02.2023 является недействительной; признать трудовой договор № 118 от 03.10.2019 заключенным на неопределенный срок или на срок три года; признать, что приказ ответчика от 28.07.2022 № 865 «Об организации образовательной деятельности в Военной академии материально-технического обеспечения в 2022-2023 учебном году» в части Приложения № 2 к Распределению (пп. 1,2), а именно, прибытие к 9.00, исполнение должностных обязанностей с 9 до 15 часов, убытие в 15.00, в дни недели понедельник-суббота, при применении к профессорско-преподавательскому составу гражданского персонала Военного института (инженерно-технического) и Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений)» является незаконным и обязать ответчика указанную норму времени и дней обязательного прибытия в институт и убытия из института в отношении профессорско-преподавательского состава отменить; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.02.2023 по день вынесения судом решения за каждый день вынужденного прогула с учетом шестидневной рабочей недели, заработную плату за 11-12 января 2023 года в размере среднего дневного заработка истца, возмещение недополученной из-за увольнения по инициативе ответчика доплаты профессорско-преподавательскому составу за январь 2023 года и за период с 1 по 22 февраля 2023 года (всего 39 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся истцу, исходя из суммы исковых требований, на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Белле Е.В. указывает, что работала у ответчика с 03.10.2019 в должности преподавателя. 21.02.2023 истице стало известно, что она была уволена приказом № 69 от 20.02.2023 в связи с прогулом, о чем в трудовой книжке истца была сделана запись № 42 от 22.02.2023. Также ответчиком был издан приказ № 166 от 16.02.2023 об объявлении истцу дисциплинарного взыскания «увольнение» за неисполнение своих обязанностей, возложенных трудовым договором, согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказы от 16.02.2023 и 20.02.2023 противоречат друг другу в части основания для вынесения дисциплинарного взыскания. С приказом ответчика от 28.07.2022 № 865 «Об организации образовательной деятельности в Военной академии материально-технического обеспечения в 2022-2023 учебном году» истица не была ознакомлена под роспись.

В приказе № 166 от 15.02.2023 ответчик указывает, что отсутствие Белле на рабочем месте подтверждается данными с электронной системы контроля прибытия сотрудников на контрольно-пропускном пункте №1, однако, это лишь свидетельствует о том, что истица не прикладывала магнитный пропуск на контрольно-пропускном пункте 11 и 12 января 2023 года. В эти дни истица присутствовала на работе. Кроме того, 11.01.2023 истица сдавала кровь как донор, в связи с чем имела право на отдых в день дачи крови и на следующий день. Справка о даче крови была предъявлена Белле Е.В. по месту работы. Запись в трудовой книжке истца № 42 от 22.02.2023, сделанная ответчиком, затрудняет трудоустройство истца на новом месте работы, так как создает впечатление об истце, как о недисциплинированном работнике.

03.10.2019    между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 118 на учебный год 2019-2020, до 31 августа 2020 года, о чем в трудовой книжке сделана запись №35. 01.10.2020 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на 2020-2021 учебный год, о чем в трудовой книжке сделана запись № 38. Однако в период между 31 августа 2020 года и 01 октября 2020 года истица продолжала выполнять свои трудовые обязанности. 01.09.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору на 2021-2022 учебный год. В 2022-2023 учебном году дополнительного соглашения между ответчиком и истцом не заключалось. 01.09.2022 в трудовой книжке истца ответчиком была сделана запись № 40 «Избрана на ученом совете института на должность преподавателя той же кафедры (кафедры военной архитектуры...) на срок до 31.08.2023» и запись № 41 от 01.11.2022 «переведена на должность преподавателя 1 кафедры (технологии, организации и экономики строительства)». Таким образом, со дня заключения с истцом трудового договора № 118 от 03.10.2019 ответчик ни разу не уведомлял истца о его прекращении. Согласно выписке из протокола № 10 заседания учёного совета института от 23.06.2022 истица была избрана на должность преподавателя 1 кафедры (технологии, организации и экономики строительства) сроком на 1 год. Согласно части 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказ ответчика № 865 от 28.07.2022 в части Приложения № 2 к Распределению (пп. 1,2), а именно, прибытие к 9.00, исполнение должностных обязанностей с 9 до 15 часов, убытие в 15.00, в дни недели понедельник-суббота, при применении к профессорско-преподавательскому составу гражданского персонала Военного института (инженерно-технического) и Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений)» нарушает положения ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие продолжительность рабочего времени для педагогических работников не более 36 часов в неделю. Кроме того, фактически выполнение трудовых обязанностей профессорско-преподавательским составом производится после 15 часов 00 минут, что приводит к переработкам и неоплаченным часам работы. Также, Приказ ответчика № 865 от 28 июля 2022 года нарушает требования раздела 7 Приказа № 536 Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность».

Также в уточненных исках Белле Е.В. указывала, что с материалами проверки по факту отсутствия ее на рабочем месте 11 и 12 января ознакомлена не была. Кроме того, согласно действующему законодательству, в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

Каждый год работодатель заключал с истицей дополнительное соглашение к трудовому договору на работу на один учебный год в качестве преподавателя. В 2022-2023 учебном году дополнительного соглашения в письменном виде с ней не заключалось, несмотря на то, что она работала. В связи с увольнением истицы она не получила установленную премию для профессорско-преподавательского состава за январь-февраль 2023 года. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 210 том 2).

В судебном заседании Белле Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКВОУ ВО «Военная Академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ Паницкая В.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям письменных возражений на иск (л.д. 90-95 том 1, л.д. 18-22, 226-233 том 2, л.д. 87-90, 231-238 том 3).

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, позицию по иску не представил.

На основании положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Кузнецов А.А. полагал увольнение истицы незаконным, исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Белле Е.В. и ФГКВОУ ВО «Военная Академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ 03 октября 2019 года был заключен трудовой договор № 118, согласно которому Белле предоставляется работа преподавателем на 0,5 ставки на кафедре технологии, организации и экономики строительства в качестве основного места работы. Договор заключен на учебный год 2019-2020, до 31 августа 2020 года (л.д. 13-16 том 1).

18 ноября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Белле Е.В. принята на работу преподавателем без указания на 0,5 ставки, начало действия трудового договора – 18.11.2019 (л.д. 17 том 1).

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 к трудовому договору пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 Договора изложены в редакции, устанавливающей предоставление Белле Е.В. работы старшим преподавателем на кафедре организации повседневной деятельности с 01.10.2020 на период 2020-2021 учебного года (л.д. 18 том 1).

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 к трудовому договору пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 Договора изложены в редакции, устанавливающей предоставление Белле Е.В. работы преподавателем (федеральной службы войск национальной гвардии) на 9 кафедре (военной архитектуры, автоматизированных систем, проектирования, естественных дисциплин) с 01.09.2021 на период 2021-2022 учебного года (л.д. 19 том 1).

Согласно выписке из приказа начальника Военной академии материально-технического обеспечения № 399 от 21 октября 2022 года с 1 ноября 2022 года Белле Е.В. переведена на должность преподавателя 1 кафедры (технологии, организации и экономики строительства) с избранием по конкурсу сроком до 31 августа 2023 года (л.д. 161 том 1).

Как следует из материалов расследования, проводимого в период с 17 по 24 января 2023 года, по факту отсутствия преподавателя 1 кафедры Белле Е.В. на рабочем месте 11 и 12 января 2023 года (л.д. 96-247 том 1), временно исполняющий обязанности заведующего 1 кафедры Пчелкин В. обратился к начальнику Военного института Академии с заявлениями об отсутствии Белле Е.А. без указания причин на рабочем месте 11 и 12 января 2023 года с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (л.д. 106-109 том 1).

Об отсутствии Белле Е.В. на рабочем месте в указанное время были составлены акт от 11 января 2023 года и акт от 12 января 2023 года, врученные Белле Е.В. 16 января 2023 года, в которых она указала, что считает акты недействительными, так как подписавшие их лица не могут свидетельствовать об изложенной в акте информации (л.д. 110-111, 120-121 том 1).

16.01.2023 Белле Е.В. были выданы требования о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 11 и 12 января 2023 года (л.д. 116, 122 том 1).

Аналогичное требование было выдано Белле Е.В. 17.01.2023 (л.д. 118, 127 том 1).

В объяснениях от 24 января 2023 года Белле Е.В. пояснила, что считает факт ее незаконного отсутствия на рабочем месте недоказанным (л.д. 119, 129 том 1).

В табеле учета рабочего времени за январь 2023 года указано на прогулы Белле Е.В. 11 и 12 января 2023 года (л.д. 131-132 том 1).

По итогам расследования старшим преподавателем 6 кафедры Военного института Академии Гриневым А.П. 24.01.2023 составлено заключение на имя начальника Академии, в котором он предлагал за нарушение трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст. 192, п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 101-105 том 1).

Приказом начальника военной академии материально-технического обеспечения от 16 февраля 2023 года № 166 об итогах проведения расследования по факту нарушений трудовой дисциплины преподавателем 1 кафедры (технологии, организации и экономики строительства), Белле Е.В. установлено, что 11 и 12 января 2023 года Белле Е.В. отсутствовала в течение всего рабочего дня на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут без уважительной причины, что подтверждается данными с электронной системы контроля прибытия сотрудников института на контрольно-пропускном пункте № 1. Преподаватель Белле Е.В. характеризуется как сотрудник со средним профессиональным потенциалом, неорганизованным и недисциплинированным человеком, неоднократно пропускающим заседания кафедры, воспринимающим критику несдержанно и агрессивно, не желающим устранять недостатки в работе, систематически нарушающим регламент служебного времени. За отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 1 декабря 2022 года Белле Е.В. было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. Таким образом, Белле Е.В. допустила неоднократные нарушения ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. В целях недопущения подобных случаев, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей приказано объявить Белле Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором (л.д. 21-22 том 1).

В соответствии с приказом № 69 начальника Военной академии материально-технического обеспечения (по строевой части) от 20 февраля 2023 года прекращено действие трудового договора с Белле Е.В., преподавателем 1 кафедры (технологии, организации и экономики строительства), Белле Е.В. уволена по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Установлено выплатить Белле Е.В. денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 25,33 календарных дня за период с 3 октября 2021 года по 22 февраля 2023 года. Основание: приказ начальника Военной академии материально-технического обеспечения от 16 февраля 2023 года № 166 (л.д. 20 том 1).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 33-35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 и 12 января 2023 года Белле Е.В. отсутствовала на рабочем месте в Военном институте Военной академии материально-технического обеспечения в течение всего рабочего дня, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

выпиской из приказа начальника Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения от 9 декабря 2022 года № 42, согласно которому каждый сотрудник института, имеющий постоянный и магнитный пропуск обязан при входе и выходе через контрольно-пропускные пункты института предъявить сотруднику ВОХР постоянный бумажный пропуск с фотографией, а также приложить магнитный пропуск к считывающему устройству (л.д. 140-142 том 1);

выпиской из книги учета выдачи постоянных пропусков, в которой стоит подпись Белле Е.В. о получении пропуска 21.12.2022 (л.д. 40-42 том 3);

журналом событий системы за период с 8 по 17 января 2023 года, из которого следует, что проход Белле Е.В. через контрольно-пропускной пункт с использованием магнитного пропуска 11 и 12 января 2023 года не зафиксирован (л.д. 133 том 1);

показаниями свидетелей Пчелкина В.О., Алешинцева О.В., Бугаева А.Е., Бирюкова А.Е. о том, что 11 и 12 января 2023 года Белле Е.В. не вышла на работу, о чем были составлены соответствующие акты. О том, что Белле Е.В. не будет в эти дни на работе, она никого не предупредила, объяснений причин неявки на работу впоследствии не дала (л.д. 205-208, 240-243 том 2);

показаниями свидетелей Коршуновой Е.И., Крайзер Л.А., Ромашко Н.В., работающих контролерами контрольно-пропускного пункта Военного института Академии, о том, что без предъявления бумажного пропуска и приложения к электронно-пропускной системе магнитного пропуска на территорию Военного института пройти невозможно. В период их работы 11 и 12 января 2023 года никаких инцидентов не было (л.д. 236-240 том 2, л.д. 130 том 3).

Доводы истицы о том, что она была в Военном институте Академии 11 и 12 января 2023 года, проводила занятия со студентом выпускного курса специального факультета, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, согласно рапорту начальника специального факультета Великова М., на специальном факультете 11 и 12 января 2023 года преподаватель 1 кафедры Белле Е.В. не появлялась, с личным составом факультета не общалась (л.д. 115 том 3).

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения Белле Е.В. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что по факту отсутствия Белле Е.В. на рабочем месте у истицы работодателем были истребованы объяснения, приказ № 69 от 20 февраля 2023 года об увольнении Белле Е.В. был вынесен в установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок, учитывая, что в период с 6 по 17 февраля 2023 года Белле Е.В. находилась в отпуске, что следует из табеля учета рабочего времени за февраль 2023 года.

Однако приказ № 166 от 16 февраля 2023 года о привлечении Белле Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей был принят в период пребывания истицы в отпуске, что противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из текста приказа № 166 об увольнении Белле Е.В., он издан по иным основаниям увольнения, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Представленный ответчиком в судебном заседании 29 января 2024 года приказ начальника Военной академии материально-технического обеспечения от 24.01.2024 № 60 о внесении изменений в приказ начальника Военной академии материально-технического обеспечения от 16 февраля 2023 года № 166 в части оснований для привлечения Белле Е.В. к дисциплинарной ответственности (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей заменено на прогул) (л.д. 160 том 3), суд полагает недопустимым доказательством, поскольку на момент вынесения приказа от 24.01.2024 № 60 трудовые отношения между сторонами были прекращены и какие-либо изменения в обжалуемый в настоящем споре приказ об увольнении работодателем не могли быть внесены.

При этом, обстоятельствами, подлежащими исследованию судом по делу об оспаривании привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, порядка вынесения и оформления приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности на момент совершения юридически значимых действий.

Таким образом, в отношении Белле Е.В. начальником Военной академии материально-технического обеспечения было издано два приказа: от 16.02.2023 № 166 и от 20.02.2023 № 69 об увольнении Белле Е.В., которые противоречат друг другу в части оснований привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в обоснование уважительности причин неявки на работу Белле Е.В. представлена справка № 152 серии 023026, выданная ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» МО РФ, согласно которой донор Белле Е.В. 11 января 2023 года дала кровь (л.д. 51 том 1).

В ответе временно исполняющего обязанности заместителя начальника ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» МО РФ от 01.08.2023 на запрос суда сообщено о том, что 11 января 2023 года Белле Е.В. сдавала кровь в Центре (крови и тканей) Военно-медицинской академии, о чем ей выдана справка (л.д. 215 том 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 января 2010 года № 59-О-О, в соответствии с Законом РФ от 9 июня 1993 года № 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" работодатели обязаны предоставлять работникам, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации. Гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов предусмотрены ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

Частью 4 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

За день сдачи крови работнику сохраняется его средний заработок (часть пятая статьи 186).

Правила, установленные ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, не ставят вопрос об освобождении работника от работы в день сдачи крови, а также в дополнительный день отдыха в зависимость от усмотрения работодателя. Более того, в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации продолжает действовать как не противоречащее этому кодексу распоряжение Совета Министров СССР от 30.11.1955 № 8065р, которое предусматривает обязанность руководителей всех предприятий, учреждений и учебных заведений беспрепятственно отпускать рабочих и служащих в учреждения здравоохранения в день обследования и в день дачи крови для переливания и сохранять за ними на время нахождения в этих учреждениях среднюю заработную плату по месту работы.

При этом ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают обязанности работника заранее информировать (в том числе предоставлять письменное уведомление) работодателя о своем намерении в определенный день сдать кровь.

Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" установлено, что если работник на следующий день после сдачи крови использовал дополнительный день отдыха без согласования с работодателем или вопреки его воле, такой невыход на работу не является прогулом.

Как неоднократно поясняла в ходе рассмотрения дела Белле Е.В., о том, что она сдавала кровь 11 января 2023 года, она сообщила 13 января 2023 года временно исполняющему обязанности заведующего кафедрой Пчелкину В.О., показав ему справку, а также предъявила ее 16 января 2023 года заместителю начальника Академии Степанову (л.д. 133 том 3).

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Академии по военно-политической подготовке Степанов А.Ю. пояснил, что в ходе беседы с Белле Е.В. по поводу ее отсутствия на работе и про трудовую дисциплину, она представила справку о том, что 11 января 2023 года сдавала кровь в Военно-медицинской академии. По второму дню отсутствия на работе Белле Е.В. пояснила Степанову А.Ю., что в тот день находилась не на рабочем месте, занималась с курсантом, у которого была научным руководителем, поэтому ее не смогли найти. О разговоре с Белле Е.В. Степанов А.Ю. доложил начальнику Академии Топорову А., рассказал ему, что Белле представила справку о сдаче крови в подтверждение причины своего отсутствия на рабочем месте 11 января 2023 года (л.д. 10-15 том 4).

Таким образом, отсутствие Белле Е.В. на рабочем месте 11 и 12 января 2023 года не могло быть признано прогулом, поскольку было связано с дачей крови 11 января 2023 года, о чем было известно работодателю до принятия решения об увольнении истицы.

Данное обстоятельство не было учтено работодателем при вынесении оспариваемых приказов об увольнении Белле Е.В., также, как и не было принято во внимание, что в дни ее отсутствия на работе учебных занятий по расписанию у истицы не было (л.д. 223 том 1), каких-либо определенных рабочих задач, поставленных руководством для выполнения истицей в указанные дни, не имелось, что следует из пояснений свидетеля Пчелкина В.О. (л.д. 206 том 2). Таким образом, отсутствие Белле Е.В. на работе никак не повлияло ни на учебный, ни на научный, ни на рабочий процесс в Военном институте Академии, не нарушило выполнение индивидуального плана работы истицы на 2022-2023 учебный год (л.д. 224-236 том 1), не привело к наступлению каких-либо негативных последствий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные Белле Е.В. исковые требования о признании незаконным ее увольнение по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконными приказы начальника Академии № 69 от 20 февраля 2023 года и № 166 от 16 февраля 2023 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В соответствии с записями в трудовой книжке Белле Е.В. (л.д. 28-33 том 1), а также представленными в материалы дела трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, приказами № 307 от 30.08.2022 и № 399 от 21.10.2022, истица 03.10.2019 принята на работу в Академию в должности преподавателя, затем неоднократно переводилась на должность преподавателя различных кафедр Академии, 01.09.2022 избрана на должность преподавателя сроком до 31.08.2023, 01.11.2022 переведена на должность преподавателя 1 кафедры (технологии, организации и экономики строительства).

    Согласно выписке из приказа начальника Военной академии материально-технического обеспечения № 307 от 30 августа 2022 года в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации решено заключить срочный трудовой договор с работниками из числа научно-педагогического состава Военного института инженерно-технического Военной академии материально-технического обеспечения избранными на Ученом совете института 23 июня 2022 года согласно списку (приложение № 1 к приказу), в том числе с Белле Е.В. в должности преподавателя сроком на один год.

    Статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период возникновения между сторонами трудовых правоотношений и до 04.08.2023, установлено, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

При переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2022 № 32-П "По делу о проверке конституционности частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Подакова" части первая и восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.

Конституционным судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по основному месту работы в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет, за исключением случаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в данной образовательной организации заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника, предопределяемая в первую очередь содержанием учебных планов по реализуемым в этой образовательной организации образовательным программам, исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее трех лет; в таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться, а действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не менее трех лет или на неопределенный срок, за исключением случаев предстоящего сокращения объема планируемой учебной нагрузки конкретного педагогического работника, обусловленного уменьшением общего количества реализуемых данной образовательной организацией образовательных программ, изменениями учебных планов по этим программам или прочими объективными обстоятельствами, при отсутствии иных учебных дисциплин (модулей), к преподаванию которых этот работник мог бы быть привлечен без прекращения трудовых отношений с другими педагогическими работниками; в таких случаях допускается продление трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

Согласно действующей с 4 августа 2023 года редакции части 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности с указанием срока избрания. Срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности определяется коллегиальным органом управления организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, в соответствии с локальными нормативными актами данной организации и может быть неопределенным или определенным в пределах не менее трех лет и не более пяти лет. В случае, если трудовой договор между педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, и данной организацией заключается для выполнения определенной работы, носящей заведомо срочный (временный) характер, допускается избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

Часть 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 471-ФЗ устанавливает, что при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на неопределенный срок или на срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, определяемые в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В Постановлении от 24.10.2023 № 49-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и четвертой статьи 58, части второй статьи 67 и частей первой, второй и девятой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.А. Алебастровой" Конституционный Суд Российской Федерации установил, что если перевод педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, на иную должность в результате избрания по конкурсу на эту должность состоялся после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года N 32-П, но до вступления в силу Федерального закона от 4 августа 2023 года N 471-ФЗ, то к отношениям с таким педагогическим работником подлежит применению установленное пунктом 3 резолютивной части указанного Постановления временное - на период до внесения изменений в законодательство - регулирование в части минимального срока продления действия срочного трудового договора с педагогическим работником, избранным по конкурсу на ранее занимаемую им должность.

Согласно указанию начальника Военной академии материально-технического обеспечения Топорова А. № 2560 от 07.09.2022 в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 № 32-П начальники подведомственных учебных учреждений (в том числе, Военного института инженерно-технического) обязаны привести в соответствие с названным Постановлением работу по заключению трудовых договоров с работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, а именно: все трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся в профессорско-преподавательскому составу, по основному месту работы в филиалах ВА МТО, заключенными на определенный срок, но менее трех лет, за исключением случаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в филиале ВА МТО заключается впервые, перезаключить с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в срок до 19 сентября 2022 года и доложить о проделанной работе.

Приказ начальника Военной академии материально-технического обеспечения № 307 от 30 августа 2022 года о заключении срочного трудового договора с работниками из числа научно-педагогического состава Военного института инженерно-технического, в том числе с Белле Е.В., в должности преподавателя сроком на один год издан после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 № 32-П, а следовательно, при издании данного приказа должны были учитываться установленные данным Постановлением правовые обязанности, возложенные на работодателей при заключении трудовых договоров с работниками, избранными по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу.

Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, новый трудовой договор может не заключаться, а действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не менее трех лет или на неопределенный срок, за исключением случаев предстоящего сокращения объема планируемой учебной нагрузки конкретного педагогического работника, обусловленного уменьшением общего количества реализуемых данной образовательной организацией образовательных программ, изменениями учебных планов по этим программам или прочими объективными обстоятельствами, при отсутствии иных учебных дисциплин (модулей), к преподаванию которых этот работник мог бы быть привлечен без прекращения трудовых отношений с другими педагогическими работниками; в таких случаях допускается продление трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

Вместе с тем, при определении срока продления трудового договора, заключенного с Белле Е.В., данные положения учтены не были. Доказательств того, что продление срока трудового договора на один год было обусловлено уменьшением общего количества реализуемых данной образовательной организацией образовательных программ, изменениями учебных планов по этим программам или прочими объективными обстоятельствами, при отсутствии иных учебных дисциплин (модулей), к преподаванию которых этот работник мог бы быть привлечен без прекращения трудовых отношений с другими педагогическими работниками, суду не представлено, и на такие обстоятельства в приказе № 307 от 30 августа 2022 года начальник Военной академии материально-технического обеспечения не ссылается.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика (л.д. 132 том 3) после избрания истицы на должность в 2022 году в ее работе ничего не поменялось, осталась та же нагрузка, те же обязанности преподавателя. С определенного времени Академия перестала заключать срочные трудовые договоры на срок менее, чем на три года.

Данные пояснения согласуются с письменным указанием начальника Военной академии материально-технического обеспечения Топорова А. № 2560 от 07.09.2022.

Однако, заключенный с Белле Е.В. трудовой договор был продлен на срок один год. Согласно выписке из приказа начальника Военной академии материально-технического обеспечения № 399 от 21 октября 2022 года с 1 ноября 2022 года Белле Е.В. переведена на должность преподавателя 1 кафедры (технологии, организации и экономики строительства) с избранием по конкурсу сроком до 31 августа 2023 года (л.д. 161 том 1).

При этом в письменных обоснованиях иска, а также в устных пояснениях в судебных заседаниях Белле Е.В. указывала на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору после избрания ее на должность в 2022 году с ней не заключалось.

В судебном заседании 29 января 2024 года представителем ответчика было представлено дополнительное соглашение от 1 ноября 2022 года к трудовому договору № 118 от 03.10.2019 и акт об отказе Белле Е.В. от подписания дополнительного соглашения (л.д. 244-245 том 3). Согласно данному дополнительному соглашению трудовой договор заключается сроком на один учебный год с 1 ноября 2022 года по 31 августа 2023 года.

Исходя из изложенного, основываясь на правовом регулировании спорных правоотношений, установленном Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П от 15.07.2022 и № 49-П от 24.10.2023, статей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключенный с Белле Е.В., должен был быть продлен на срок не менее трех лет, то есть, по 31 августа 2025 года, и в данной части исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен срок действия трудового договора с Белле Е.В., на основании положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием увольнения Белле Е.В. незаконным, она должна быть восстановлена на работе у ответчика в прежней должности преподавателя 1 кафедры (технологии, организации и экономики строительства) Военного института (инженерно-технического).

    Кроме того, суд возлагает на ответчика обязанность указать в трудовой книжке Белле Е.В. на недействительность записи № 42 от 22.02.2023 о ее увольнении по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

    В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании положений ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Белле Е.В. подлежит взысканию средний заработок за день сдачи крови и последующий день отдыха, а также за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленных в материалы дела расчетных листов, табелей учета рабочего времени и справки формы 2-НДФЛ (л.д. 92, 169-230 том 3) средний дневной заработок Белле Е.В. за период с января 2022 года по декабрь 2023 года будет составлять: (16 634,5 + 11 255,63 + 127 378,83 + 60 639,83 + 98 580,74 + 71 559,98 + 32 359,05 + 19 934,5 + 86 635,5 + 72 175,97 + 130 607,65 + 163 728,09) / (19 + 11 + 15 + 15 + 23 + 21 + 14 + 27 + 26 + 19 + 18 + 4) = 891 490,27 / 212 = 4205,14 руб.

Таким образом, средний заработок за 11 и 12 января 2023 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, будет равен 4205,14 * 2 = 8410,28 рублей.

Средний дневной заработок истицы за время вынужденного прогула после ее незаконного увольнения будет рассчитываться, исходя из среднего дневного заработка за период с февраля 2022 года по январь 2023 года, и будет составлять: 891 490,27 – 16 634,5 + 19 159,16 + 8410,28) / (212 – 19 + 17) = 902 425,21 / 210 = 4297,26 рублей.

Учитывая количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе в период с 22.02.2023 по день вынесения решения суда, с Академии в пользу Белле Е.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 302 * 4297,26 = 1 297 772,52 рублей.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 4.1.5 трудового договора № 118 от 03.10.2019 в состав заработной платы Белле Е.В. входит выплата дополнительных бюджетных ассигнований на повышение оплаты труда профессорско-преподавательскому составу и научным сотрудникам образовательных учреждений в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597. Выплата производится при поступлении денежных средств на указанные цели.

Начальником Военной академии материально-технического обеспечения 5 июня 2022 года утверждено Положение об эффективном контракте преподавательского состава и научных сотрудников академии (л.д. 77-122 том 2), определяющее цели, задачи, принципы, условия и порядок установления дополнительных выплат лицам гражданского персонала, замещающих должности преподавательского состава, научных сотрудников академии (институтов). Положение издано в исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Положения размер дополнительных выплат рассчитывается с учетом показателей балльно-рейтинговой системы оценки эффективности работы научно-педагогического работника за определенный отчетный период (месяц, квартал, семестр, календарный год).

За каждый отчетный период размер дополнительной выплаты определяется базовой частью дополнительной выплаты (одинаковой для всех категорий преподавателей или научных сотрудников) и вариативной частью дополнительной выплаты, определяемой количеством набранных ими баллов в соответствии с Перечнем показателей (критериев) балльно-рейтинговой системы оценки эффективности их деятельности и стоимостью одного балла.

Согласно части 6 Положения определение итоговой дополнителен выплаты каждому научно-педагогическому работнику осуществляется путем суммирования индивидуальной базовой части дополнительной выплаты и индивидуальной вариативной части дополнительной выплаты в соответствии с набранными баллами.

На основании п. 7.1 Положения каждым научно-педагогическим работником за отчетный период предоставляется индивидуальный отчет по установленной форме (Приложение Г) с указанием выполненных мероприятий (работ, заданий).

Как следует из данной формы, количество указанных научно-педагогическим работником в отчете баллов согласуется с руководителем структурного подразделения (л.д. 112 том 2).

В соответствии с письмом заместителя начальника Академии по учебной и научной работе от 03 марта 2023 года в связи с поступлением в адрес академии целевых денежных средств на повышение уровня оплаты труда педагогическим работникам и научным сотрудникам за январь-февраль 2023 года установлен средний расчетный размер выплат на 1 ставку для научных и педагогических работников, предложено в срок до 14 марта 2023 года сдать в финансово-экономическую службу представления на выплату по итогам января-февраля 2023 года с приложением необходимых документов для проведения проверки (л.д. 27 том 2).

Указанная дополнительная выплата научно-педагогическим работникам за январь и февраль 2023 года не была рассчитана в отношении Белле Е.В. и не выплачивалась ей, поскольку в силу п. 8 Положения основанием для прекращения выплаты является разрыв трудовых отношений с физическим лицом на момент утверждения начальником академии размера расчетной единица за отчетный период.

Так как денежные средства для дополнительной выплаты поступили после увольнения Белле Е.В., ею не предоставлялся индивидуальный отчет по установленной форме за период января-февраля 2023 года с указанием выполненных мероприятий (работ, заданий) и количества баллов по каждому показателю.

Однако, поскольку в указанный период истица работала, а ее увольнение 22 февраля 2023 года признано судом незаконным, данная дополнительная выплата за январь и февраль 2023 года должна была быть ей произведена. При этом, поскольку указанная выплата производилась научно-педагогическим работникам Академии в марте 2023 года, она не может входить в расчет среднего заработка истицы за вынужденный прогул.

Учитывая, что определение размера дополнительной выплаты в соответствии с Положением об эффективном контракте осуществляется индивидуально в отношении каждого педагогического работника, окончательную оценку эффективности работы которого в баллах определяет непосредственный руководитель, суд приходит к выводу, что для расчета суммы дополнительной выплаты в отношении Белле Е.В. за январь и февраль 2023 года в данном случае в рамках настоящего спора возможно основываться на среднедневном размере указанной выплаты Белле Е.В. за предыдущие 12 месяцев.

Исходя из сведений расчетных листов, средний дневной размер дополнительный выплаты Белле Е.В. за один рабочий день будет составлять за период с января по декабрь 2022 года 653 118 / 212 = 3080,75 рублей.

С учетом количества отработанных дней в январе и феврале 2023 года дополнительная выплата Белле Е.В. за январь 2023 года и с 1 по 22 февраля 2023 года будет равна: 3080,75 * 20 = 61 615 рублей.

При этом судом не учитываются два рабочих дня 11 и 12 января 2023 года, поскольку за эти дни суд взыскал средний заработок истицы, в расчет которого входят выплаченные ей суммы дополнительной выплаты.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная выплата за 11 и 12 января 2023 года и дополнительная выплата за январь и февраль 2023 года не были выплачены истице своевременно, принимая во внимание даты выплаты заработной платы в соответствии с трудовым договором Белле Е.В. (14 и 30 число месяца), а также то, что расчет за январь 2023 года, согласно расчетному листу был произведен 31.01.2023, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Белле Е.В., будет составлять:

С 01.02.2023 по 23.07.2023        8410,28 /150 * 0,075 * 173 = 727,49 руб.

С 24.07.2023 по 14.08.2023        8410,28 /150 * 0,085 * 22 = 104,85 руб.

С 15.08.2023 по 17.09.2023        8410,28 /150 * 0,12 * 34 = 228,76 руб.

С 18.09.2023 по 29.10.2023        8410,28 /150 * 0,13 * 42 = 306,13 руб.

С 30.10.2023 по 17.12.2023        8410,28 /150 * 0,15 * 49 = 412,10 руб.

С 18.12.2023 по 29.02.2024        8410,28 /150 * 0,16 * 74 = 663,85 руб.

Итого: 2443,18 рублей.

С 01.04.2023 по 23.07.2023         61615 /150 * 0,075 * 114 = 3512,06 руб.

С 24.07.2023 по 14.08.2023        61615 /150 * 0,085 * 22 = 768,13 руб.

С 15.08.2023 по 17.09.2023        61615 /150 * 0,12 * 34 = 1675,96 руб.

С 18.09.2023 по 29.10.2023        61615 /150 * 0,13 * 42 = 2242,79 руб.

С 30.10.2023 по 17.12.2023        61615 /150 * 0,15 * 49 = 3019,14 руб.

С 18.12.2023 по 29.02.2024        61615 /150 * 0,16 * 74 = 4863,48 руб.

Итого: 16 081,53 рублей.

Всего сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, будет составлять 2443,18 + 16 081,53 = 18 524,71 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истицы при привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, невыплате заработной платы, ненадлежащего оформления трудовых отношений, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно п. 4. ст. 132.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку собственником имущества Военной академии материально-технического обеспечения является Министерство обороны Российской Федерации, в силу приведенных правовых норм и с целью исполнимости принятого судом решения суд полагает необходимым возложить на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Академии перед Белле Е.В., по выплате ей определенных настоящим решением денежных сумм в случае недостаточности имущества Академии, на которое может быть обращено взыскание.

Приказом начальника Военной академии материально-технического обеспечения от 28 июля 2022 года № 865 утверждено, в том числе Распределение служебного и рабочего времени военнослужащих и гражданского персонала. В соответствии с Приложением № 2 к Распределению (пп. 1,2) правила внутреннего трудового распорядка гражданского персонала Военной академии материально-технического обеспечения, Военного института (инженерно-технического), Военного института (железнодорожных войск и военных сообщений) на 2022-2023 учебный год (36-часовая рабочая неделя) установлено прибытие в 9 часов 00 минут, убытие в 15 часов 00 минут с понедельника по субботу (л.д. 134-136 том 1).

Заявляя в исковых требованиях о признании данного приказа в части Приложения № 2 к Распределению (пп. 1,2) незаконным (неприменимым) к профессорско-преподавательскому составу гражданского персонала Военного института (инженерно-технического) и Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений) и обязании ответчика указанную норму времени и дней обязательного прибытия в институт и убытия из института в отношении профессорско-преподавательского состава отменить, Белле Е.В. ссылается на нарушение названным локальным актом положений ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, требований раздела 7 Приказа № 536 Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность».

Согласно ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Данное полномочие реализовано изданием Министерством образования и науки Российской Федерации приказа от 22 декабря 2014 года № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", который регулирует рабочее время педагогических работников в зависимости от их должностей, от типа организаций, осуществляющих образовательную деятельность, включая организации, осуществляющие обучение, в которых выполняется педагогическая работа, независимо от их организационно-правовой формы или подчиненности, а также других особенностей.

Пунктом 2.1 приложения 1 к приказу от 22 декабря 2014 года № 1601 установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю педагогическим работникам, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 приказа № 536 Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, в пределах 36-часовой рабочей недели определяется в зависимости от занимаемой должности с учетом выполнения ими учебной (преподавательской), воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научной, творческой и исследовательской работой, а также другой педагогической работой, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работой по ведению мониторинга, работой, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися, - регулируется правилами внутреннего трудового распорядка организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками, локальными нормативными актами, в соответствии с которыми выполнение указанных работ предусматривается как непосредственно в организации, реализующей образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, так и за ее пределами.

Таким образом, установленный приказом от 28 июля 2022 года № 865 режим рабочего времени не противоречит приведенным требованиям трудового законодательства, в связи с чем заявленные исковые требования Белле Е.В. в части оспаривания данного локального акта работодателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 15131,61 + 300 = 15 431,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белле Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Белле Е.В. (паспорт № 0) на основании приказа начальника Федерального государственного казенного венного образовательного учреждения высшего образования «Военная Академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 7801046232) № 69 от 20 февраля 2023 года по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконными приказы начальника Федерального государственного казенного венного образовательного учреждения высшего образования «Военная Академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства Обороны Российской Федерации № 69 от 20 февраля 2023 года и № 166 от 16 февраля 2023 года.

Признать трудовой договор № 118 от 03 октября 2019 года, заключенный между Белле Е.В. и Федеральным государственным казенным венным образовательным учреждением высшего образования «Военная Академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства Обороны Российской Федерации, заключенным на срок по 31 августа 2025 года.

Восстановить Белле Е.В. на работе в Федеральном государственном казенном венном образовательном учреждении высшего образования «Военная Академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства Обороны Российской Федерации в должности преподавателя 1 кафедры (технологии, организации и экономики строительства) Военного института (инженерно-технического).

Обязать Федеральное государственное казенное венное образовательное учреждение высшего образования «Военная Академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства Обороны Российской Федерации указать в трудовой книжке Белле Е.В. на недействительность записи № 42 от 22.02.2023 о ее увольнении.

Взыскать с Федерального государственного казенного венного образовательного учреждения высшего образования «Военная Академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Белле Е.В. задолженность по заработной плате в размере 8410 рублей 28 копеек, доплату профессорско-преподавательскому составу в размере 61 615 рублей, проценты в размере 18 524 рубля 71 копейку, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 297 772 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 386 322 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 51 копейку.

При недостаточности имущества Федерального государственного казенного венного образовательного учреждения высшего образования «Военная Академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства Обороны Российской Федерации, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения перед Белле Е.В., возникшими на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство обороны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного венного образовательного учреждения высшего образования «Военная Академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства Обороны Российской Федерации в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 431 (пятнадцати тысяч четырехсот тридцати одного) рубля 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 22.03.2024.