Решение по делу № 33-30824/2016 от 28.10.2016

Судья Дзюбенко Н.В. Дело № 33-30824/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ш.Г.Г., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Шаховская Центральная районная больница» на решение Шаховского районного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу по иску Ш.Г.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Шаховская Центральная районная больница» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Н.Е.П.- представителя Ш.Г.Г. по доверенности; Е.- представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Шаховская Центральная районная больница» по доверенности; К.- представителя ОАО СК «РОСНО-МС» по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Шаховская Центральная районная больница» о взыскании расходов на лечение в размере 127185 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что 24.02.2013г. получила травму левой ноги и обратилась к ответчику за медицинской помощью, которая была оказана некачественно, в связи с чем она вынуждена была пройти лечение в другом медицинском учреждении за плату в размере 127185,17 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что необходимость в получении платного лечения отсутствовала, истица имела право на медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО-МС» в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 02.09.2016г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; в остальной части требований – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Г.Г. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Шаховская ЦРБ» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Истица в судебное заседание не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ГБУЗ МО «Шаховская ЦПБ» поддержал.

Представитель ОАО СК «РОСНО-МС» апелляционную жалобу истицы полагал обоснованной, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, указав, что при оказании истице медицинской помощи имели место дефекты.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истицы, учитывая надлежащее её уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш.Г.Г. 24.02.2013 г. обратилась в ГБУЗ «Шаховская ЦРБ» с травмой ноги, ей поставлен диагноз: трехлодыжечный перелом со смещением левого голеностопного сустава, наложен гипс, находилась на амбулаторном лечении до 19.04.2013г.

В связи с тем, что боль не проходила, нога отекала и синела, истица 06.05.2013г. обратилась в Федеральное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница гражданской авиации», где ей 08.05.2013 г. проведена операция «открытая репозиция, остеосинтез лодыжек правой голени. Стоимость оказанных услуг составила 127185,17 руб.

Согласно заключения оценки качества оказания медицинской услуги, составленного ОАО СК «РОСНО -МС», тактика лечения истицы в больнице была выбрана неверно, имело место ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, а также дефекты оформления первичной медицинской документации ( отсутствие в первичной медицинской документации информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство).

По делу судом проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По заключению ГБУЗМО «Бюро СМЭ», наиболее грубым дефектом оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Шаховская ЦРБ» явились: избрание неверного метода лечения, не направление пациентки на стационарное лечение для проведения высокотехнологического оперативного лечения; не проведение рентгенологического контроля результатов проведенной закрытой репозиции, что привело к затягиванию процесса лечения.

Комиссией экспертов установлено, что поставленный истице 24.02.2013г. диагноз является правильным, операция – ручная закрытая репозиция произведена неудовлетворительно, на момент первичного приема ей были показаны госпитализация и проведение хирургического лечения в условиях травматологического отделения. Неадекватное лечение привело к более длительному заживлению и неправильному сращению перелома, нарушило опороспособность конечности (до оперативного лечения).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями норм Федерального закона от 21.11.1011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что права истицы, как потребителя медицинской услуги, были нарушены, и она имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 151, ст. ст. 1099 и 1101 ГК РФ и, оценив характер физических и нравственных страданий истицы, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал в её пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, суд правомерно исходил из того, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения лечения на безвозмездной основе в рамках программы Обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» и Ш.Г.Г. 25.04.2013г. заключен договор об оказании платных медицинских услуг, общая стоимость которых составила 127185 руб. 17 коп.

В п. 3.6 данного договора содержится положение, согласно которому потребитель проинформирован исполнителем о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Со всеми условиями данного договора истица согласилась, что подтверждается ее подписью в данном документе.

Доказательств того, что Ш.Г.Г. фактически была лишена возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно, в другом медицинском учреждении бесплатно на условиях обязательного медицинского страхования суду, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, постановлено решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб сторон выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке доказательств, что основанием для отмены или изменения решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шаховского районного суда Московской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Г.Г., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Шаховская Центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи