Решение по делу № 2-1814/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1814/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца –Киа г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Т.Ю.Е., управлявший а/м ВАЗ г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на а/м истца не соответствуют обстоятельствам дтп.

Истец, обратился в ООО «Судебный медиатор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учета износа <...> рублей, утс т/с - <...> рублей.

Указанное заключение с претензией так же были направлены ответчику. Выплаты страхового возмещения произведено не было.

Истец просит суд, в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в сумме <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, штраф, расходы по оплате дубликата заключения в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца –Киа г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Т.Ю.Е., управлявший а/м ВАЗ г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на а/м истца не соответствуют обстоятельствам дтп.

Истец, обратился в ООО «Судебный медиатор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учета износа <...> рублей, утс т/с - <...> рублей.

Указанное заключение с претензией так же были направлены ответчику. Выплаты страхового возмещения произведено не было.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы АНО «Юридекс» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учета износа <...> рублей, утс т/с расчету не подлежит.

В судебном заседании эксперт Б.И.В. выводы заключения поддержала.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потребителя – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей.

Учитывая, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до <...> рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (161 день).

С периодом неустойки суд соглашается, сумма неустойки составит <...> рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 38%, суд взыскивает пропорционально с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате дубликата заключения в сумме <...> рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили <...> рублей. Оплата экспертизы произведена сторонами в равных долях по <...> рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на 38%, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа Люберцы МО в сумме <...> рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У.А.Н. страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате дубликата заключения в сумме 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с У.А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.