Решение по делу № 2-3864/2020 от 14.07.2020

2-3864/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года      г.Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО10 к Завестовскому ФИО11 о сносе самовольно возведенной постройки,

Установил:

Воробьева Н.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Завестовскому А.Ю. о признании постройки самовольной и обязании ее снести. По утверждению истца, ответчиком на своем земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № без разрешительной документации возведена постройка с нарушением градостроительных норм и правил в части местоположения относительно границ участка. Своими действиями ответчик нарушил права и интересы истицы, являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец просит суд признать строение, возведенное на собственном земельном участке ответчиком, самовольной постройкой и обязать ответчика произвести снос данной постройки за собственный счет.

В судебное заседание истец не явился, о его дате и времени извещен.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражала. После проведения судебной землеустроительной экспертизы ответчик согласилась с вариантом устранения прав истца, предложенным экспертом ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Воробьевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 248 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Завестовскому А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ответчик начал возводить жилой дом. В установленном законом порядке ответчиком выполнено Уведомление в Администрацию г.о. Щёлково о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.78-79).

Строительство согласовано с Войсковой частью № от 25.03.2019г. №, Центральным МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80-81).

На сегодняшний день строительство жилого дома не завершено, дом является неоконченным строительством объектом недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ "Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Таким образом, материалами дела доказано, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Довод искового заявления о том, что в силу ст. 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведено без получения соответствующего разрешения на строительство, не может служить основанием для сноса спорного объекта недвижимости, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска о сносе строения, так как отсутствие разрешения на строительство с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

В соответствии с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой спорный объект является, неоконченным строительством объектом, расположенн на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040341:215 не соответствует требованию п. 7.1 СП 42.13330.2016 Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку выступающая (более 50мм) конструкция деревянной крыши расположена на расстоянии менее 3,0 метров от границы земельного участка, однако экспертом сделан вывод, что для устранения выявленного нарушения необходимо произвести обрезку деревянных конструкций крыши (кровля отсутствует) со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040341:559, таким образом, чтобы данная конструкция не выступала от плоскости стены более чем на 50мм.

По смыслу ст. 222 ГК РФ применение такой нормы ответственности как снос возведенного собственником земельного участка строения в целях устранения нарушений прав других лиц возможно в исключительных случаях при существенном нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что сохранением спорного объекта нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

Материалами дела установлено, что возводимый на земельном участке ответчика жилой дом может быть приведен в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, возникшее несущественное нарушение градостроительных норм при возведении жилого дома может быть устранено путем производства обрезки деревянных конструкций крыши (кровля отсутствует) со стороны земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0040341:559, таким образом, чтобы данная конструкция не выступала от плоскости стены более чем на 50мм.

Таким образом, истцом не доказан тот факт наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе строения.

При этом на ответчика следует возложить обязанность по приведению строения в нормативное состояние по варианту, предложенному экспертом ФИО1 в заключении комплексной судебной экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить сторонам понесенные по делу судебные расходы.

Экспертом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с лиц, участвующих в деле расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей, так как они не были оплачены.

Определением суда от 10.09.2020г. расходы на проведение экспертизы возложены на истца, однако они не компенсированы. Поскольку в удовлетворении основного требования истца о сносе строения отказано, при этом на ответчика возложена обязанность по устранению нарушений градостроительных норм и правил, расходы по оплате экспертизы должны быть перераспределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, суд полагает правильным отнести на сторону истца большую часть стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей; одновременно взыскать с ответчика в пользу эксперта 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воробьевой ФИО12 к Завестовскому ФИО13 о сносе самовольно возведенной постройки – отказать.

Обязать Завестовского ФИО14 произвести обрезку деревянных конструкций крыши индивидуального жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы данная конструкция крыши не выступала от плоскости стены более чем на 50мм.

Взыскать с Воробьевой ФИО15 в пользу ФИО20 ИНН № судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Завестовского ФИО18 в пользу ФИО19 ИНН № судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.В. Ванеева