Решение по делу № 2а-1250/2020 от 25.09.2020

УИД 50RS0004-01-2020-001230-55 Дело № 2а- 1250 / 20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ОКТЯБРЯ 2020 года

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ошурко В.С.

при секретаре Блакитной Е.И.

с участием представителя истца Козырева Д.Е.

представителя административного ответчика, заинтересованного лица Салмова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Любимова А.В. к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий \ бездействия \, выразившихся в не направлении ответа на обращение, в направлении жалобы должностному лицу, действие \ бездействие \ которого обжалуется, в нарушении срока направления ответа на обращение

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Любимов А.В. с тремя административными исками к прокуратуре <адрес>, объединенными судом в одно производство. В первом иске Любимов А.В. просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении ответа.

В обоснование ссылался, что 01.06.2020 года через личный кабинет на « Портале государственных услуг РФ « направил жалобу в прокуратуру <адрес>, которая до настоящего времени не рассмотрена и ответ административному истцу Любимову А.В. не направлен. Бездействие административного ответчика нарушает права истца, предусмотренные ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ «.

Во втором иске Любимов А.В. просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в направлении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ Волоколамскому городскому прокурору, то есть лицу, чьи действия обжалуются.

В обоснование ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в прокуратуру <адрес>, через форму обращений на официальном сайте <адрес> прокуратуры, жалобу на бездействие Волоколамского городского прокурора <адрес>, который не рассмотрел в установленный УПК РФ срок его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком в адрес Любимова А.В. направлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его жалобы Волоколамскому городскому прокурору для рассмотрения, что является нарушением права административного истца, предусмотренного ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и нарушает ст.8 данного Закона о запрете направления жалобы на рассмотрение должностному лицу, бездействие которого обжалуется.

В третьем иске, с учетом уточнения заявленных требований, административный истец Любимов А.В. просил признать незаконным направление прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответа в адрес Любимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ссылался, что Любимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру <адрес> жалобу, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил в адрес истца Любимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока направления ответа является нарушением права административного истца Любимова А.В. в установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ « срок.

Представитель истца Козырев Д.Е. заявленные исковые требования по всем трем искам поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Салмов Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что по жалобе Любимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Любимова А.В. pf300@mail/ru было направлено сообщение о направлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ Волоколамскому городскому прокурору для проверки изложенных в жалобе доводов и, при наличии оснований, принятия мер прокурорского реагирования. Данное сообщение является одним из видов решения, принятого прокурором по результатам обращения, предусмотренным в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Возражая в отношении доводов по второму исковому заявлению представитель административного ответчика Салмов Д.В. пояснил, что обращение Любимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленном законном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении обращения в нижестоящую Волоколамскую городскую прокуратуру <адрес> для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя, что предусмотрено п.3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, поскольку решения по первоначальному обращению Любимова А.В. не принимал Волоколамский городской прокурор. Волоколамской городской прокуратурой была проведена соответствующая проверка, о результатах которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца Любимова А.В., на его адрес электронной почты, а также в адрес <адрес> было направлено сообщение.

По третьему иску представитель административного ответчика Салмов Д.В. пояснил, что на обращение Любимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового реестра направлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок пересылки почтовых отправлений не регламентируется действующим законодательством. В данном случае не усматривается нарушений прав административного истца.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

В силу п. 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

По данному делу установлено, что по жалобе Любимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Любимова А.В. pf300@mail/ru, указанную им в обращении, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> направлено сообщение о направлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ Волоколамскому городскому прокурору для проверки изложенных в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и, при наличии оснований, принятия мер прокурорского реагирования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду паспортом документа, отношением от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами. В виду того, что данное сообщение является одним из видов решения, принятого прокурором по результатам обращения, предусмотренным п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, суд не усматривает нарушений прав административного истца в действиях \ бездействии \ административного ответчика по первому исковому заявлению.

Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Довод административного истца о том, что его обращение фактически не было рассмотрено административным ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку направление обращения в тот орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов не рассмотрением заявления не является. Сроки направления ответа административным ответчиком соблюдены.

По второму иску судом при рассмотрении дела установлено, что административный истец Любимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру <адрес> в электронном виде жалобу на бездействие Волоколамского городского прокурора <адрес> в связи с не рассмотрением в 3-х дневный срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Любимовым А.В. в порядке ст. 124 УПК РФ в Волоколамскую городскую прокуратуру, просил провести проверку и принять меры. <адрес>, по итогам рассмотрения указанного обращения, административному истцу ответом N 15-р-2020 \65122 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о перенаправлении его обращения в Волоколамскому городскому прокурору <адрес> с возложением обязанности проверить изложенные в жалобе доводы, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования и сообщить о результатах рассмотрения заявителю в установленный законом срок. Волоколамской городской прокуратурой данное отношение получено ДД.ММ.ГГГГ, Ответ в адрес Любимова А.В., а также прокуратуры <адрес> направлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду отношениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой Любимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из представленных суду документов усматривается, что первоначально поступившая в Волоколамскую городскую прокуратуру жалоба Любимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имела оснований для её рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ, была рассмотрена в порядке. предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Любимова А.В. был направлен ответ за подписью заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. в электронном виде в установленном законом порядке. Поскольку каких-либо незаконных решений при рассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Волоколамского городского прокурора <адрес> принято не было, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Любимовым А.В. административных исковых требований по второму иску, поскольку действия административного ответчика соответствуют положениям статей 8, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 3.2, 3.4 Инструкции « О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

По доводам, изложенным административным истцом в третьем исковом заявлении установлено, что жалоба административного истца Любимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ответ на жалобу Любимова А.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового реестра направлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. На представленном почтовом конверте дата отправления обозначена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушение срока направления ответа само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика, исковые требования о признании незаконными действий \ бездействия \ административного ответчика, выразившиеся в нарушении установленного законом срока направления ответа на обращение Любимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент вынесения решения ответ на жалобу Любимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ был направлен, право заявителя на получение ответа на обращение было восстановлено, оснований для удовлетворения требований Любимова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Любимова А.В. к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий \ бездействия \, выразившихся в не направлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ,

в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение должностному лицу, действие \ бездействие \ которого обжалуется,

в нарушении установленного законом срока направления ответа на обращение Любимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

Копия верна:

Судья: