Решение по делу № 2-3567/2024 от 25.03.2024

63RS0038-01-2024-002672-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/2024 по иску Родионовой И.Ю. к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира на первом этаже, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Коммунсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло пролития вышеуказанной квартиры, прорыв был на втором этаже над квартирой истца (<адрес>). Произошел прорыв стояка холодного водоснабжения (ХВС), который расположен в санузле. Водой были залиты следующие помещения квартиры: коридор, кухня, туалетная и ванная комнаты. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что внезапно образовалось отверстие в месте прорыва соединения отвода к стояку ХВС в <адрес> над квартирой истца, что подтверждается вызовом аварийной машины для ликвидации прорыва и составления акта о причинении ущерба имуществу жилого помещения представителями ИСЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости причиненного ущерба в результате залива, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Аспект». По результатам исследования сделано заключение специалиста, величина убытков в размере № рублей. После получения истцом заключения специалиста ООО «Аспект» было составлено заявление о досудебной компенсации в ООО «УК «Коммунсервис». Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Гудилина Л.И. и ООО «Ремуниверсал».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не возражала против передачи поврежденного имущества ответчику. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, поскольку ущерб рассчитан с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта возросла.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности Пшеничникова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала в части, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что сумму восстановительного ремонта с учетом износа, согласно досудебного исследования не оспаривают. Причину залития не оспаривают. Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не желают. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Возложит обязанность на Родионову И.Ю. передать ООО «УК «Коммунсервис» за счет сил и средств ООО «УК «Коммунсервис» имущество, подлежащее замене, указанное в досудебном исследовании, а именно: одно дверное полотно 70 см. с остеклением – коридор, кухня, два дверных полотна 60 см. глухие с добором 6 см. – ванная комната, санузел, а также кухонный гарнитур, фасадные панели дверей антресолей, зеркальный шкаф с подсветкой, тумбу под раковину.

Представитель третьего лица ООО «Ремуниверсал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо Гудилина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме, не возражает против удовлетворения иска в пользу истца.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, что истец Родионова И.Ю. и третье лицо Гудилина Л.И. являются собственниками жилого прощения – <адрес> в <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес> осуществляет ООО «УК «Коммунсервис», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ЖЭУ№, на день обследования комиссией установлено, что произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом, обследуемому помещению причинены следующие повреждения: кухня площадью 7,4 кв.м., стены покрыты кафельной плиткой, без видимых повреждений, потолок покрыт пластиковыми панелями, без видимых повреждений, пол покрыт ламинатом, по всей площади кухни вздутие замков; коридор площадью 9,2 кв.м., стены покрыты обоями, без повреждений, потолок окрашен в/э составом, без повреждений, пол покрыт ламинатом, по всей площади вздутие замков; санузел площадью 2,1 кв.м., стены покрыты кафельной плиткой, без повреждений, потолок покрыт пластиковыми панелями, без видимых повреждений, пол покрыт кафельной плиткой, без повреждений. Залитие произошло по причине ЕДС вх. №, прорвало стояк ХВС, сильная течь. Заварили свищ на стояке ХВС в <адрес>, инженерные сети в рабочем состоянии.

В результате произошедшего затопления, жилому помещению были причинены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который согласно представленному заключению специалиста № ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: ремонтные работы № рубль, стройматериалы и мебель № рублей.

Расходы по оценке были оплачены истцом в размере № рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по исследованию объекта (убытков) от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о возмещении материального ущерба в размере № рублей, возмещении оплаченных расходов по оценке в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, приложив исследования эксперта, заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Стороной ответчика представлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК «Коммунсервис» выражает готовность перечислить сумму ущерба в размере № копеек, на расчетный счет истца при предоставлении реквизитов расчетного счета, оригиналов документов, подтверждающих личность собственника (собственников) и право собственности на жилое помещение.

Однако доказательств направления данного ответа в адрес истца, стороной ответ сивка не представлено, требования истца удовлетворены не были.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, ООО «УК «Коммунсервис» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Аспект», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки стояка ХВС, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Ответчик ООО «УК «Крммунсервис», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного спорного дома, несет ответственность за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона, залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание локальный ресурсный сметный расчет № ЛС-1506, изготовленный ООО «УК «Коммунсервис», поскольку он изготовлен самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия истца, не приложены доказательства определения сметной стоимости и количества строительного материала.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ООО «УК «Коммунсервис», поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ООО «УК «Коммунсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта дома сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Родионовой И.Ю. о взыскании с ООО «УК «Коммунсервис» материального ущерба, причиненного заливом в размере № рублей, в том числе: ремонтные работы № рубль, стройматериалы и мебель № рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО «УК «Коммунсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика заявлено о применили ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 106 184 рубля (212 368 рубля/2).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей в пользу истца, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Родионова И.Ю. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере № рублей.

Согласно материалам дела, расходы по досудебному исследованию были оплачены истцом в размере № рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по исследованию объекта (убытков) от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Стороной ответчика заявлено об обязании истца передать ответчику имущество, подлежащее замене, в целях исключения неосновательного обогащения истцов.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аспект», в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, включены работы по замене: одного дверного полотна 70 см. с остеклением (межкомнатная) – коридора, кухни; двух дверных полотен 60 см. глухие с добором 6 см. – ванной комнаты, санузла; кухонного гарнитура; фасадных панелей дверей антресолей; зеркального шкафа с подсветкой; тумбы под раковину напольную.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость поврежденного имущества, определенные заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аспект», взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, вышеперечисленное имущество истцов подлежит замене, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу передать ООО «УК «Коммунсервис» за счет сил и средств ООО «УК «Коммунсервис» имущество, подлежащее замене: одного дверного полотна 70 см. с остеклением (межкомнатная) – коридора, кухни; двух дверных полотен 60 см. глухие с добором 6 см. – ванной комнаты, санузла; кухонного гарнитура; фасадных панелей дверей антресолей; зеркального шкафа с подсветкой; тумбы под раковину напольную.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и № рубля за требования имущественного характера, а всего в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой И.Ю. к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 6312165785, ОГРН 1166313139332, дата регистрации 04.10.2016 года) в пользу Родионовой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №, выдан ГУ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) стоимость ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в размере № рублей, в том числе: № рубль – ремонтные работы; № рублей – строительные материалы и мебель, расходы на оплату досудебного исследования в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего: № рублей.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 6312165785, ОГРН 1166313139332, дата регистрации 04.10.2016 года) госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере № рубля.

Обязать Родионову И.Ю. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу передать ООО «УК «Коммунсервис» за счет сил и средств ООО «УК «Коммунсервис» имущество, подлежащее замене: 1 (одно) дверное полотно 70 см с остеклением (межкомнатная) – коридор, кухня; 2 (два) дверных полотна 60 см. глухие с добором 6 см – ванная комната, санузел; кухонный гарнитур; фасадные панели дверей антресолей; зеркальный шкаф с подсветкой; тумбу под раковину напольную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024 года.

Председательствующий          Е.А. Карягина