Решение по делу № 8Г-4182/2022 [88-6516/2022] от 15.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6516/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«04» апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3127/2021 по иску Чурикова Александра Владимировича к АО «АВТОВАЗ», ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» о признании права собственности на автомобиль, обязании выдачи паспорта транспортного средства,

по кассационной жалобе ответчика АО «АВТОВАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» Ячевского Г.В., действующего на основании доверенности №00001/180-д от 15.05.2019 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуриков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль LADA 213100, VIN: №, год выпуска 2014, номер двигателя №, 0608610, номер кузова № №, цвет серебристо-темно-серый, обязать ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО», АО «АВТОВАЗ» передать Чурикову А.В. паспорт транспортного средства №, выданный ОАО «АВТОВАЗ» на автомобиль марки LADA 213100, VIN: №, год выпуска 2014, номер двигателя №, №, номер кузова №№, цвет серебристо-темно-серый, взыскать с ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО», АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., штраф, указав в обоснование заявленных требований, что 18 октября 2014 года между истцом и ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» заключен договор купли-продажи №26/с, в соответствии с которым истец получил в собственность автомобиль марки LADA 213100, VIN: №, год выпуска 2014, номер двигателя №, 0608610, номер кузова №№, цвет серебристо-темно-серый, и оплатил ответчику сумму в размере 350 000 руб. Между ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» и ООО «Двимавто Стерлитамак» заключен агентский договор, согласно которому поставщик ООО «Группа компания «ДВИМАВТО» поручает, а покупатель ООО «Двимавто Стерлитамак» принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени поставщика и за счет поставщика, а также от своего имени, но за счет поставщика комплекс юридических и фактических действий, по которым поставщик будет выступать продавцом, а покупатель будет выступать получателем денежных средств, причитающихся поставщику от продажи автомобилей гражданам. Пунктом 2.7 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется надлежащим образом оформить и передать покупателю паспорт транспортного средства в день полной оплаты автомобиля. Из акта приема – передачи автомобиля следует, что покупателю продавцом передан автомобиль, а также копия ПТС. Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить определенную договором денежную сумму, фактически исполнен, но ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности и не выдает паспорт транспортного средства, истцом в адрес ответчика истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, за Чуриковым А.В., 02.01.1974 года рождения, признано право собственности на автомобиль LADA 213100, VIN №, год выпуска 2014, модель, номер двигателя №, № кузова №, цвет-СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ. Суд обязал АО «АВТОВАЗ» передать ФИО1 паспорт транспортного средства (ПТС) №, выданный ОАО «АВТОВАЗ» на автомобиль LADA 213100, №, год выпуска 2014, модель, №, №, № кузова №, цвет-СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу Чурикова А.В. взыскана неустойка 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чурикова А.В. отказано.

С АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО «АВТОВАЗ» просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» о передаче истцу подлинника паспорта на спорное транспортное средство, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015 года по гражданскому делу №2-1250/2015 по исковому заявлению Чурикова А.В. к ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» о защите прав потребителя постановлено: «Исковые требования Чурикова А.В. к ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA 213100 LADA 4х4 №, заключенный 18 октября 2014 года между Чуриковым А.В. и ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО». Взыскать с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» в пользу Чурикова А.В. стоимость, уплаченную за транспортное средство в размере 350 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 227 500 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чурикова А.В. к ООО «Двимавто Стерлитамак» о защите прав потребителей.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и Чуриковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №26/С от 18 октября 2014 года, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации завода изготовителя: LADA 213100 LADA 4х4 №, двигатель № года выпуска, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 2.7 договора продавец обязуется надлежащим образом оформить и передать покупателю «паспорт транспортного средства», товарный чек, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, акт приема-передачи автомобиля и договор купли-продажи. ПТС выдается в день полной оплаты автомобиля.

Из акта приема-передачи автомобиля№26/Сот 18 октября 2014 года следует, что покупателю продавцом передан вышеуказанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства.

При этом, судебными актами установлено и сторонами не оспаривалось, что продавцом покупателю Чурикову А.В. фактически передана лишь ксерокопия паспорта транспортного средства.

Обязательства по договору купли-продажи Чуриковым А.В. исполнены в полном объеме. В подтверждение полной оплаты покупной цены в размере 350 000 руб. за указанный автомобиль ответчиком выдана квитанция от 18 октября 2014 года.

Частично удовлетворяя требования Чурикова А.В., установив отсутствие паспорта транспортного средства, что является недостатком переданного Чурикову А.В. товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о признании права собственности на спорный автомобиль и возложении на АО «АВТОВАЗ» обязанности по передаче паспорта транспортного средства, поскольку отношения официального дилера и собственника транспортного средства не должны нарушать права потребителя Чурикова А.В., который исполнил обязательства по договору купли-продажи.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустранение недостатка товара и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, влечет для ответчика ответственность, установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Однако, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований Чурикова А.В. к ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены выводы необоснованности заявленных истцом требований к данному ответчику.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного транспортного средства №26/С от 18 октября 2014 года заключен Чуриковым А.В. с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», АО «АВТОВАЗ» не является стороной договора купли-продажи автотранспортного средства от 18 октября 2014 года, с претензиями истец к АО «АВТОВАЗ» не обращался.

Обстоятельства виновного уклонения ответчиков от добровольного удовлетворения требований потребителя о передаче ПТС подлежали установлению судами, как юридически значимые, в том числе и для разрешения вопроса о взыскании в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований, штрафа, определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Чурикова А.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Чурикова А.В. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Чурикова А.В. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи