Решение по делу № 2-1876/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1876/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-002318-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2021 года                                                                              г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                            Тимохиной Е.В..,

с участием секретаря                                              Джеляловой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, проценты по договору займа в размере 34000,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № AG5710044, по условиям которого ООО МКК «Метрокредит» предоставило ответчику заем в сумме 17000 рублей на цели личного потребления, а последняя обязалась вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки и на условиях договора займа. Однако ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО МКК «Метрокредит» уступило истцу право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № AG5710044 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № AG5710044 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51000 рублей, из которых 17000 рублей – задолженность по основному долгу, 34000 рублей – задолженность по уплате процентов. До настоящего времени обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 307, 382, 384, 808 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экспресс-Кредит», указав, что истец согласен на принятие по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Такими образом, суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № AG5710044, по условиям которого ООО МКК «Метрокредит» предоставило ответчику заем в сумме 17000 рублей на цели личного потребления, на срок 30 календарных дней, а ФИО1 обязалась вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 365,00 процентов годовых от суммы займа, что составляет 5030 рублей. Ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет.

Согласно пункту 13 договора займа № AG5710044 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) на взыскание по договору микрозайма третьим лицам.

20.10.2020 года между ООО МКК «Метрокредит» и истцом – ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истец приобрел право требования к заемщикам по договорам микрозайма, заключенным между ООО МКК «Метрокредит» и физическими лицами, указанным в Перечне уступаемых прав требования (Приложение №), в частности, к ФИО1 по договору займа № AG5710044 от ДД.ММ.ГГГГ.

31.01.2022 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье          судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ                 Феодосия) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № AG5710044 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом № 2-88-152/2022 мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от                 25.09.2022 года с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» взысканы задолженность по договору займа № AG5710044 от ДД.ММ.ГГГГ в общем сумме 51000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 865,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.02.2022 года указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика по договору займа № AG5710044 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51000 рублей, из которых 17000 рублей – задолженность по основному долгу, 34000 рублей – задолженность по уплате процентов по договору займа,

    Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договорами обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать возврата денежных средств, начисленных процентов, с учетом произведенного истцом расчета и неустойки.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик обязан возвратить ему сумму задолженности по договору займа.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в ползу ООО «Экспресс-Кредит» основной долг 17000,00 руб., проценты 34000руб., а всего 51000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 1730 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно пунктам 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм законодательства, представленных суду доказательств, объема заявленных требований, сложности дела, доказанности объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № AG5710044 от 25/09/2019 года в сумме 51000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:                               Тимохина Е.В.