Решение по делу № 8Г-27598/2021 [88-589/2022 - (88-27136/2021)] от 25.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-589/2022 (88-27136/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Речич Е.С., Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумакова Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1823/2021 по иску Шумакова Владимира Владимировича к ООО «Экостройресурс» об урегулировании разногласий.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения истца Шумакова В.В., представителя ответчика ООО «Экостройресурс» Краснопольского К.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Советского районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шумакова В.В. к ООО «Экостройресурс» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора отказано.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

    Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шумакова В.В. к ООО «Экостройресурс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №1878-ИЖС/ФЛ от 1 декабря 2019 года: приложение №1 «Информация по предмету договора» и считать договор заключенным на условиях, изложенных в протоколе разногласий приложение 6.1 от 19 августа 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Шумаков В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Экостройресурс» указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы истец Шумаков В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ООО «Экостройресурс» - Краснопольский К.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шумаков В.В. проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

С 1 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории Самарской области осуществляется региональным оператором. Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «Экостройресурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 1 ноября 2018 года.

23 декабря 2019 года в адрес ответчика Регионального оператора от истца Шумакова В.В. поступило заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

3 февраля 2020 года договор №1878-ИЖС/ФЛ от 1 декабря 2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Шумаковым В.В. получен, и 17 февраля 2020 года им составлен и направлен в адрес ООО «Экостройресурс» протокол разногласий к этому договору.

Ответом от 2 марта 2020 года ООО «Экостройресурс» отказало Шумакову В.В. в рассмотрении протокола разногласий со ссылкой на то, что срок, отведенный для направления в адрес Регионального оператора протокола разногласий, истек 23 января 2019 года, поскольку предложение о заключении такого договора и типовой договор были опубликованы в сети «Интернет» 23 декабря 2018 года и одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (газета «Волжская Коммуна» от 25 декабря 2018 года №343 (30578)).

В связи с отказом в рассмотрении протокола разногласий, Шумаков В.В. обратился за урегулированием разногласий, возникших в связи с заключением договора, в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, окончательно просил утвердить протокол разногласий, датированный 19 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13.4 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 15.2 постановления Правительства Самарской области от 7 июля 2020 года № 471 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов, в том числе их раздельного накопления, на территории Самарской области», исходил из того, что договор на оказание услуг, подготовленный ответчиком, соответствует типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 и требованиям гражданского законодательства, доказательств, что данный договор нарушает права истца, материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 8 (11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ.

На основании пункта 8 (15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих правил.

Согласно п. 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку в указанный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-03 "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Он может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, в силу действующего законодательства договор может быть дополнен и данные дополнения должны быть достигнуты соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 (11) Правил 1156 потребителям следовало либо подписать договор на условиях регионального оператора, либо направить мотивированный отказ от его подписания с приложением предложений о внесении изменений.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом отклонение условий проекта договора от типовой формы само по себе не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора в редакции, приведенной региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела верно отразил, что поскольку представленный ответчиком договор соответствует Форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, дополненной положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации, а изменения, которые предлагает внести истец согласно протоколу разногласий, напротив, противоречат требованиям закона и типовому договору, или повторяют положения нормативно-правовых актов, распространяющихся на спорные правоотношения в силу закона, независимо от включения их в договор, судебная коллегия соглашается с редакцией договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №1878-ИЖС/ФЛ от 1 декабря 2019 г., представленной ответчиком, и не находит оснований для признания договора заключенным на условиях, изложенных в составленном истцом протоколе разногласий.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца, с которой согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии необходимости изменения договора и включения в него дополнительных сведений.

Вопреки изложенному в жалобе, письменных пояснениях кассатора, выводы судов мотивированы, решение основано на совокупности собранных по делу и представленных сторонами доказательств. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и с ним верно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. То обстоятельство, что в судебном акте, аудиозаписи судебного заседания не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Изложенные кассатором в письменном объяснении доводы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указываемых в жалобе, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, процессуальные права истцов, в том числе право на представление доказательств, судом не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судаов, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумакова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)        Л.Н. Матвеева

Судьи                        (подпись)        Е.С. Речич

                        (подпись)        О.С. Подгорнова