Решение по делу № 33-12032/2024 от 01.10.2024

Судья Севрюков С.И.           Дело №33-12032/2024

24RS0048-01-2023-014332-49                                 А-2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей: Гришиной В.Г., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Дорофеева М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по апелляционной жалобе МУ МВД России «Красноярское» и МВД России

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Дорофеева М.Ю. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дорофеева М.Ю., <дата> года рождения, убытки в размере 90 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дорофеева М.Ю. к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что протоколом участкового уполномоченного ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от <дата> в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 декабря 2022 года отказано в привлечении Дорофеева М.Ю. к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате обращения Дорофеева М.Ю. за оказанием юридических услуг и участия представителя Кужеля С.Е. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец понес судебные расходы в размере 102 000 рублей, согласно договору от <дата>.

На основании изложенного, просил взыскать с Министерства финансов РФ убытки, понесенные им в качестве расходов по оплате юридической помощи в сумме 102 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Красноярское».

Протокольным определением от 25 января 2024 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – МВД России, в качестве третьего лица – участковый уполномоченный ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Голомако А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России «Красноярское» и МВД России Убоженко А.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку вина сотрудника полиции Голомако А.В. не установлена, его действия (бездействие) постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении № не были признаны незаконными. Полагает, что данные обстоятельства должны быть подвергнуты надлежащему изучению и оценке, поскольку сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и направления дела об административном правонарушении мировому судье, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, поскольку протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», на основании статей 28.1. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также полагает, что взысканные судом убытки не отвечают требованиям разумности и справедливости, участие защитника в судебных заседаниях <дата> и <дата> не подтверждено материалами дела. Считает, что взысканная сумма в размере 90 000 рублей из расчета 6 000 рублей за судебное заседание не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку дело об административном правонарушении не отличается особой сложностью, а длительность рассмотрения дела связана с обжалованием потерпевшим Козловым Л.В. вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Сазанакова Т.Т. выражает позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» и МВД России – Убоженко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дорофеева М.Ю. – Кужеля С.Е., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности правоохранительных органов, возмещается по общим основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в отношении Дорофеева М.Ю. должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Голомако А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль).

Из указанного постановления следует, что <дата> в 12.20 часов, находясь по адресу: <адрес>, Дорофеев М.Ю. нанес телесные повреждения Козлову Л.В., причинив последнему физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Дорофеева М.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Дорофеева М.Ю. оставлено без изменения, жалоба Козлова Л.В. – без удовлетворения.

<дата> между доверителем Дорофеевым М.Ю. и адвокатом Кужелем С.Е. заключено соглашение (договор) об оказании квалифицированной юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности защитника доверителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, доверитель выплачивает адвокату за выполненные работы вознаграждение в порядке, в размере и в срок, определенном соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (связанные с командировками – расходы на проезд, проживание, суточные и иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением доверителя). Денежная сумма, полученная адвокатом от доверителя, предназначенная на расходы, не является гонораром и в кассу адвокатского образования не вносится.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 6 000 рублей за день занятости в судебном заседании без учета длительности судебного заседания в течение дня.

Согласно акту оказанной юридической помощи к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от <дата> адвокатом Дорофеева М.Ю. – Кужелем С.Е. были оказаны юридические услуги на общую сумму 102 000 рублей, а именно: участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении № в отношении Дорофеева М.Ю. в суде первой инстанции (<дата> и <дата>) – 12 000 рублей; участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении № в отношении Дорофеева М.Ю. в суде апелляционной инстанции (<дата> и <дата>) – 12 000 рублей; участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении № в суде первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) – 66 000 рублей; участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении № в суде апелляционной инстанции (<дата> и <дата>) – 12 000 рублей.

Денежные средства в размере 102 000 рублей Дорофеевым М.Ю. были перечислены на счет Кызылской городской коллегии адвокатов в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Дорофеева М.Ю. о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 декабря 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Дорофеева М.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, правильно исходил из доказанности вины лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности в нарушении прав истца, а также наличие состава деликта, позволяющего возместить Дорофееву М.Ю. вред, причиненный должностным лицом государственного органа, а также наличие причинно-следственной связи между расходами истца и действиями должностного лица МВД России, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки, причиненные действиями должностного лица Голомако А.В.

Определяя размер убытков в сумме 90 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Кроме того, суд принял во внимание категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и объем оказанных адвокатом услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца, поскольку вина сотрудника полиции Голомако А.В. не установлена, его действия (бездействие) постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении № не признаны незаконными, не могут повлечь отмену решения суда, так как в данном случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено именно в связи с отсутствием в действиях Дорофеева М.Ю. состава административного правонарушения; подобное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии законных оснований для возбуждения такого дела сотрудником полиции ОУУПиДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» Голомако А.В. и привлечения Дорофеева М.Ю. к административной ответственности, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 45-КГ20-15-К7, 2-452/2019, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что, хотя по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является лишь вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, Дорофеев М..Ю. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг адвоката вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом убытки не отвечают требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная к возмещению сумма убытков соответствуют принципу разумности, произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения определенных судом убытков по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ МВД России «Красноярское» и МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024