Решение по делу № 21-75/2023 от 31.07.2023

Судья Хомушку Е.В.                                                Дело №12-6/2023 (№ 21-75/2022)

                                            РЕШЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                         22 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Хомушку М.В. на решение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш,

                                                     УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Хомушку М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Хомушку М.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение судьи с возвращением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Ш в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал «согласен». Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, постановлением и объяснениями свидетелей. Ш, управляя автомашиной, не соблюдая п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на **. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, вместе с тем не были учтены судом. При наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении Ш административного правонарушения, суд необоснованно освободил его от административной ответственности.

В возражении на жалобу Ш просит оставить решение судьи без изменения, а также жалобу рассмотреть без его участия.

В судебное заседание Ш, старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Хомушку М.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ** на ** Ш, управляя транспортным средством **, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения Ш к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Ш вышеуказанное постановление должностного лица отменил ввиду существенного нарушения требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, и производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы старшего инспектора Хомушку М.В., при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Ш, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы без приведения обстоятельств его совершения. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

Из указанного в постановлении должностного лица и протокола об административном правонарушении существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какое дорожно-транспортное происшествие имело место; не указаны конкретные действия участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе по нарушению Правил дорожного движения; направление движения транспортных средств - участников ДТП, совершаемые ими маневры. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, событие правонарушения в постановлении должностного лица должным образом не описано, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено, а при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в постановлении должностного лица при описании события совершенного Ш административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано, в чем выразилось нарушение водителем Ш правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Указание в постановлении лишь на пункт 10.1 Правил дорожного движения без приведения конкретных обстоятельств его нарушения не свидетельствует о надлежащем, полном и всестороннем рассмотрении дела, поскольку из текста постановления невозможно установить, какие именно требования указанных норм были в данном случае нарушены Ш

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Ш, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не установлены и не описаны. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая жалобу Ш, обоснованно отменил указанное постановление, и ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ш к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечёт ухудшение положения указанного лица.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья при пересмотре постановления и сделанных при этом в постановлении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы старшего инспектора Хомушку М.В. о виновности Ш подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

                                                                РЕШИЛ:

решение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Хомушку М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                         В.О. Куулар