Решение по делу № 2-5707/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-5707/2022                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежневой ФИО7 к Познееву ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лежнева Г.А. обратилась в суд с иском к Познееву А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 366484,03 рублей.

В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ЭнергоСтройПроект» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 246884 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с АО «ЭнергоСтройПроект» взыскана денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 119600,03 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение до настоящего времени не исполнено. Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец полагает, что поскольку основной должник АО «ЭнергоСтройПроект» обязательство не исполнил, эта ответственность может быть возложена на ответчика Познеева А.Н., являющегося руководителем организации.

Истец Лежнева Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Познеев А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - Лешко Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «ЭнергоСтройПроект», привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лежнева Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АО «ЭнергоСтройПроект».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ЭнергоСтройПроект» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 246884 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с АО «ЭнергоСтройПроект» взыскана денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 119600,03 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец полагает, что поскольку основной должник АО «ЭнергоСтройПроект» обязательство не исполнил, эта ответственность может быть возложена на ответчика Познеева А.Н., являющегося руководителем организации.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 07 апреля 2015 года № 7-П; определения от 04 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2), ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, даже в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией-работодателем, возможно лишь при установлении юридически - значимых обстоятельств, являющихся основаниями для такого привлечения к ответственности по правилам ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (ч. 12. ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с иных лиц задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы невозможно.

Как следует из ответа МСОСП по ЮЛ <адрес> в отношении должника АО «ЭнергоСтройПроект» возбуждено сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 4541429,09 рулей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2199294,03 рублей.

Остаток задолженности по исполнительным производствам, где взыскателем является Лежнева Г.А. составляет: по исполнительному производству №-ИП - 246884 рублей, по исполнительному производству №-ИП - 119600,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении организации АО «ЭнергоСтройПроект» из ЕГРЮЛ.

Однако на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись о прекращении юридического лица признана недействительной, в связи с чем, исполнительное производство продолжается, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по розыску имущества должника.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки доводам истца, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы директором АО «ЭнергоСтройПроект» Познеевым А.Н. Лежневой Г.А. отказано в связи с отсутствием в деяниях Познеева А.Н. состава преступления, поскольку как было установлено, заработная плата была выплачена в размере 60% от общей суммы. Кроме того, Познеев А.Н. не имел реальную возможность выплатить денежные средства Лежневой Г.А, поскольку заказчиком не были выполнены условия по оплате договора возмездных услуг. В ходе проверки не была установлена корыстная или иная заинтересованность Познеева А.Н. в невыплате заработной платы.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Принимая во внимание, что доказательств невозможности погасить задолженность по исполнительному производству должником АО «ЭнергоСтройПроект» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика Познеева А.Н., суд приходит к выводу, что требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 366484,03 рублей подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лежневой ФИО7 к Познееву ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова         

2-5707/2022

74RS0002-01-2022-004495-80

Центральный районный суд г. Челябинска