Решение по делу № 2-3567/2019 от 03.09.2019

Дело № 2- 3567/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи -Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания -Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. А.ча к Шатохиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шатохиной И.В. с указанными выше требования, ссылаясь на то, что (дата) около 16 часов на проезжей части в районе (адрес) в (адрес) произошло столкновение трех транспортных средств: Шатохина И.В., управляя транспортного средством Тойота-Карина гос.номер (№), не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством NISSAN AD, гос.номер (№), под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, который в свою очередь отбросило на автомобиль TOYOTA HIACE, гос.номер (№) под управлением Луковенко К.В., в результате чего автомобили получили повреждения, чем Шатохина И.В. нарушила п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника в ДТП (Шатохиной И.В.) в установленном законом порядке застрахована не была. Соответственно возможность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в рамках страхового возмещения отсутствует. Согласно оценке ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 700 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг специалиста по составлению оценки ущерба в размере 2 500 рублей, госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 2 411 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

     Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица привлечен Луковенко К.В.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что неоднократно устно обращался к ответчику за возмещением ущерба, она не оспаривала размер ущерба, однако до настоящего времени выплаты не произвела.

Представитель истца-Савченко Т.Р., допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства, требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шатохина И.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания Д. не просила, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены. Действия ответчика Шатохиной И.В. судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. Информация о движении Д. размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ Д. рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия истца.

В судебное заседание 3-е лицо- Луковенко К.В. не явился, о дне рассмотрения Д. извещен надлежаще, в связи с чем Д. рассмотрено в его отсутствие

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы Д., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что (дата) около 16 часов на проезжей части в районе (адрес) (адрес) произошло столкновение трех транспортных средств: Шатохина И.В., управляя транспортного средством Тойота-Карина гос.номер (№), не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством NISSAN AD, гос.номер (№), который в свою очередь отбросило на автомобиль TOYOTA HIACE, гос.номер (№) под управлением Луковенко К.В., в результате чего автомобили получили повреждения. Шатохина И.В. нарушила п.10.1 ПДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами Д.: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением об отказе в возбуждении Д. об административной ответственности от (дата) в отношении Шатохиной И.В.

Оценив установленные в ходе рассмотрения Д. обстоятельства, суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шатохиной И.В., которая не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с двумя транспортными средствами- NISSAN AD, гос.номер (№) и TOYOTA HIACE, гос.номер (№)

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля NISSAN AD, гос.номер (№) является Степанов А.А.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота-Карина гос.номер (№) застрахована не была, в связи с чем истец не обращался в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что виновной в причинении истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является Шатохина И.В., гражданская ответственность которой в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на Шатохину И.В.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в Д..

Истцом в обоснование исковых требований предоставлено экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), согласно которому компенсация затрат на проведение восстановленного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 73 700 рублей.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона «Об ОСАГО», дано лицом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений и документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом суду доказательствах.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение Д., понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов Д., истец при подаче иска в суд обратился к ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно договору об оказании услуг от (дата) стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 2 500 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 411 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в Д. доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность Д., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения Д. и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «ДВ-Эксперт» и Степановым А.А. заключен договор об оказание юридической помощи. Согласно данному договору исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов, составить исковое заявление и подать его в суд, консультировать заказчика по всем вопросам в связи с судебными процессами, обеспечить участие в судебном процессе в качестве представителя Савченко Т.Р. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом.

Интересы истца в судебном заседании представлял Савченко Т.Р., который является сотрудником ООО «ДВ-Эксперт».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования Степанова А.А. удовлетворены в полном объеме, сложность и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (одно и участие представителя при подготовке Д. к судебному разбирательству) и их незначительная продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Таким образом, с ответчика Шатохиной И.В. в пользу истца Степанова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 911 рублей ( 2 500 + 2 411+10 000 ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 73 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 911 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░