Решение по делу № 33-9359/2018 от null

Судья фио

Дело № 33-9359/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес № 24303 от дата о снятии с жилищного учета.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить фио, фио, Ярцанкину фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в Пресненский суд адрес с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения Департамента о снятии с жилищного учета незаконным, об обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что она была снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения согласно установленной нормы.

Истец в судебное заседание и их представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по делу.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав истца фио и третье лицо фио, возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 15 Закона адрес от дата № 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (далее - Закон адрес № 29), жители адрес снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 20 Закона адрес № 29, жителям адрес, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда адрес, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления жилой площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона адрес № 29, жилое помещение предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. Площадь предоставляемого жилого помещения определяется как произведение количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.

По смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 15 Закона адрес № 29 во взаимосвязи с положениями ст. 20 того же Закона, основания для предоставления жителям адрес жилых помещений в пользование либо в собственность с помощью адрес считаются отпавшими, если в результате изменения жилищных условий уровень обеспеченности жилой площадью лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях, станет превышать норму предоставления площади жилого помещения на человека, т.е. превышать 18 кв.м. площади жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио в составе семьи из 3-х человек (она, сын фио, дочь фио) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от дата № 5731-01-2011-телефон занимают комнату № 3, площадью жилого помещения 23,0 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 75,0 кв.м.

фио, фио, фио (до брака фио) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата.

фио, фио в браке не состоят.

фио состоит в браке с фио с дата.

Распоряжением Департамента от дата № 24303 семья фио в составе трех человек снята с жилищного учета.

Судом первой инстанции также было установлено, что фио с семьей из 2-х человек (он, дочь фио, датар.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где занимает квартиру общей площадью. 68,3 кв.м.

Собственником жилого помещения является фио

фио является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 44,3 кв.м по адресу: адрес.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона адрес № 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В силу положений п. 2 ст. 1 Закона адрес № 29, к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Из содержания п. 1 ст. 9 Закона адрес № 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же Закона прямо следует, что при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.

Из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона адрес N 29 следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фио, фио никогда не вселялись на жилую площадь, где проживают истцы, не претендуют на улучшение жилищных условий и право пользования данной площадью не приобрели, и поэтому не может быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения фио.

Истцы в жилое помещение фио, фио, не вселялись и право пользование этим жилым помещением не приобрели.

Из вышеизложенного следует, что нахождение в собственности у фио, фио недвижимого имущества, не повлекло изменение жилищных условий истцов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что изменений в жилищных условиях у истцов в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, и их обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого Распоряжения ДГИ адрес должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым они имеют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит изложенные в решении суда выводы обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3