Решение по делу № 11-153/2018 от 11.07.2018

Мировой судья И.Г. Саматошенкова                                   Дело №11-153/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года                                                                            

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи                                                 Н.Н. Захарова,

при секретаре судебного заседания                                 Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тазеевой Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тазеевой Л.Р. к Рахимову А.Х., ООО «Инженерно-Технический Центр» - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя Л.Р. Тазеевой в поддержание апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела суд,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Р. Тазеева обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ, <данные изъяты>, под управлением А.Х. Рахимова, принадлежащего ООО «Инженерно- Технический Центр» и автомобилем Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, принадлежащим Л.Р. Тазеевой. Виновником в данном ДТП был признан водитель А.Х. Рахимов.              По страховому полису ОСАГО Л.Р. Тазеевой было выплачено страховое возмещение, которое истцу оказалось недостаточно. Исковое заявление о взыскании недополученной суммы страхового возмещения рассматривалось в Вахитовском районном суде г.Казани. Согласно проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, без учета эксплутационного износа комплектующих изделий составила 99 530 рублей 74 копейки. С учетом износа 67 930 рублей 37 копеек, разница составляет 31 600 рублей 37 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков указанную разницу, а также расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 148 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного иска Л.Р. Тазеевой было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Л.Р. Тазеева просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указала, что в соответствии с заключением судебного эксперта Х.М.И. ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 99 530 рублей, с учетом износа 67 930 рублей 37 копеек. Ответчик данную экспертизу не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, иное заключение суду не представил. Поскольку А.Х. Рахимов является лицом, виновным в совершении ДТП, на основании положений статьи 196 ГПК РФ данный ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Так как между А.Х. Рахимовым и ООО «Инженерно Техническим Центром» был заключен договор о трудовых отношениях согласно нормам ГК ответчиком является именно ООО «Инженерно Технический Центр». В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Р. Тазеевой поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики - А.Х. Рахимов и представитель ООО «Инженерно Технический Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя Л.Р. Тазеевой, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ, <данные изъяты>, под управлением А.Х. Рахимова, принадлежащего ООО «Инженерно- Технический Центр» и автомобилем Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, принадлежащим Л.Р. Тазеевой (л.д.5). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель А.Х. Рахимов(л.д. 5 - оборот). Проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения в Вахитовском районном суде г. Казани гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, без учета эксплутационного износа комплектующих изделий составила 99 530 рублей 74 копейки, с учетом износа 67 930 рублей 37 копеек (л.д. 6-10).

Согласно п. б части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно части 19 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Представленное истцом заключение судебной экспертизы указывает сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, определенную на основании Единой методики, которая, как и Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истцом не было представлено достоверных доказательства необходимости расходов, превышающих сумму полученного страхового возмещения, и что страховое возмещение выплачено в недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал Л.Р. Тазеевой во взыскании суммы заявленного ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. Тазеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья                                                                                             Н.Н. Захаров