Решение по делу № 33-26890/2019 от 13.08.2019

Судья: Парфенова Т.И. дело № 33-26890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи – Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Ясного В. С. на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску государственного учреждения – Московского областного регионального отделения фонд социального страхования РФ, в лице филиала № 38 ГУ МОРО ФСС РФ к Ясному В. С. о взыскании причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца – Тимофеевой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Московское области Региональное отделение Фонд социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Ясному B.C. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указало, что Ясный B.C., являясь инвалидом 1 группы бессрочно, на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями МСЭ, в целях быстрого и незаконного обогащения, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения, документы, в филиал № 38 ГУ МОРО Фонда социального страхования РФ, свидетельствующие о якобы приобретенных им, Ясным B.C. товаров реабилитационного характера для инвалидов. На основании указанных документов получил незаконно 2 612 570 (Два миллиона шестьсот двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 11 копеек. Приговором Жуковского городского суда от <данные изъяты> Ясный B.C. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159.2 ч.4, ст.30                                        ч.3 ст. 159.2 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступления в виде 2 лет 6 месяцев с учетом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Сумма      причиненного    ущерба Федеральному    бюджету (Государственному учреждению - Московскому областному Региональному отделению Фонда социального страхования в лице Филиала №38 ГУ-МОРО ФСС РФ) по выплатам, произведенным по подложным документам, составила 2 612 570 (два миллиона шестьсот двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2 612 570 (Два миллиона шестьсот двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 11 копеек.

Ответчик в судебное заседание явился, доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. За повторное нарушение порядка в судебном заседании, ведение в нарушение требований ст. 10,158 ГПК РФ видеосъемки, не подчинение распоряжениям председательствующего                    Ясный B.C. был удален из зала судебного заседания, на все время судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело по существу в отсутствие Ясного B.C.

Решением суда иск удовлетворен. Суд решил: «Взыскать с Ясного В. С. в пользу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в размере 2 612 570 (Два миллиона шестьсот двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 11коп».

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч 1. ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявленное ходатайство Ясного В.С. от <данные изъяты> об отложении слушания дела в связи с выдачей ему листа нетрудоспособности оставлено без удовлетворения.

Ясный В.С. не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание, лист нетрудоспособности выдан на амбулаторное лечение. Кроме того, он выдан <данные изъяты>, тогда как слушанием дело было отложено <данные изъяты>, он был извещен надлежащим образом телеграммой <данные изъяты>. Следовательно, он имел возможность реализовать право на участие в деле через представителя. К доводам ответчика о том, что он находился в тяжелом состоянии, судебная коллегия относится критически, поскольку <данные изъяты> им заявлено также ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с наличием в решении суда ошибок. Ходатайство мотивировано, с приложением документов и копии решения суда, требовало определенного времени и концентрации физического состояния.

Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Фонд является специализированным        финансово-кредитным учреждением        при    Правительстве    Российской    Федерации,    управляет средствами государственного       социального       страхования      Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению данного дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора Жуковского городского суда от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии Московского области от                         <данные изъяты> следует, что Ясный B.C., являясь инвалидом 1 группы бессрочно на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями МСЭ, в целях быстрого и незаконного обогащения, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения, документы в филиал № 38 ГУ МОРО Фонда социального страхования РФ, свидетельствующие о якобы приобретенных им товаров реабилитационного характера для инвалидов. На основании указанных документов он незаконно получил 2 612 570 рублей 11 копеек.

<данные изъяты> приговором Жуковского городского суда по уголовному делу <данные изъяты> Ясный B.C. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159.2 ч.4, ст.30 ч.3 ст. 159.2 ч.4 УК РФ.

Ясному B.C. назначено наказание по совокупности преступления в виде 2 лет 6 месяцев с учетом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Сумма      причиненного         ущерба         Федеральному         бюджету (Государственному учреждению - Московскому областному Региональному отделению Фонда социального страхования в лице Филиала №38 ГУ-МОРО ФСС РФ) по выплатам, произведенным по подложным документам, составила 2 612 570 (два миллиона шестьсот двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 11 копеек. Данный размер ущерба установлен, в том числе, приговором Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> и не оспорен ответчиком.

Таким образом, разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения указанных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что Ямный В.С. неосновательно получил сумму в размере 2 612 570 рублей 11 копеек, которая на основании ст. 1102, 1064 ГК РФ должна быть взыскана.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка основанием для отмены решения суда служить не может.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам REF апелляционной_жалобы \h \* MERGEFORMAT апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской областиот 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясного В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи