Решение от 30.11.2021 по делу № 2-2222/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-2222/2021

61RS0001-01-2021-001512-79

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«30» ноября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2019г. он обратился в ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» для получения платной медицинской услуги по протезированию зубов, которую выполнял врач ФИО

ФИО осуществлял работы по установке вставных зубов на нижней челюсти, в ходе которых истцу были сточены коронки на верхних зубах, вследствие чего при приеме пищи истец стал испытывать боль и дискомфорт. Кроме того, установленные вставные зубы нижней челюсти выскакивают из посадочных мест, что также вызывает дискомфорт.

Истец устно обратился к ответчику с просьбой устранить дефект, однако ответчик так и не устранил проблему, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных за лечение денежных средств, выплаты компенсации морального вреда, на что получил отказ.

С учетом изложенного истец просил суд признать противоправным оказание ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» медицинских услуг; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 183770 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать противоправным оказание ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» медицинских услуг; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 183770 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика-ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта ФИО, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям п.п.3, 4, 5, 21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Качество медицинской помощи предполагает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п.9 ч.5 ст.19, ст.98 приведенного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений следует, что по общему правилу, установленному п. п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2019г. ФИО обратился в ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» для получения платной медицинской услуги по протезированию зубов, которую выполнял врач ФИО ФИО осуществлял работы по протезированию зубов нижней челюсти – изготовлен замковый бюгельный протез с опорой на 43 и 33, 34 зубы, которые были накрыты металлокерамическими коронками.

Настоящие требования о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, компенсации морального вреда основаны на том, что, по мнению истца, ответчиком ему некачественно были оказаны медицинские услуги, что в свою очередь явилось причиной возникновения болевых ощущений и сильного дискомфорта, а впоследствии и выпадения протеза.

С целью проверки доводов истца о некачественно оказанной медицинской услуге ответчиком и неблагоприятных последствиях для здоровья истца определением суда от 03.06.2021 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» №-пк при оказании ФИО стоматологической ортопедической помощи в сентябре-декабре 2019г. в ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» был выбран нерациональный метод протезирования-фиксированная ортопедическая конструкция (мостовидный протез) с использованием под опору ненадежных зубов, с неудовлетворительным проведением подготовительных мероприятий перед протезированием (не восстановлена коронковая часть опорного 33 зуба). Сочетание протекания кариозного процесса в не долеченных опорных зубах и изначально сомнительной их надежности как опоры, привели к нарушению фиксации несъемного мостовидного протеза с опорой на 43,33, 34 зуба и выпадению данной ортопедической конструкции менее чем через 2 года после протезирования.

При оказании ФИО стоматологической медицинской помощи в ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» г.Ростова-на-Дону были выявлены следующие дефекты: нарушение положений Клинических рекомендаций (Протоколов лечения» при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановление №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г.: не в полной мере выполнена подготовка зубочелюстной системы к протезированию-не запломбирован до верхушки корень разрушенного 33 зуба с последующим рентген-контролем, не устранен патологической процесс в области шейки, не восстановлена коронковая часть 43 зуба; перед протезированием не назначено лечение имевшегося пародонтита 43-34 зубов средней степени; выбран нерациональный способ протезирования, учитывая сомнительную надежность опорных зубов, без указания в медицинской карте стоматологического больного №3036 возможного риска при выбранном способе ортопедического лечения; после удаления 41 и 42 зубов (10.10.2019), до снятия швов, по данным записи в медицинской карте с датой «10.10.20», произведена установка временного мостовидного протеза и его фиксация; нарушение положений п. 2.1. Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: отсутствует анамнез заболевания в части ранее проведенного стоматологического лечения по поводу имевшейся частичной адентии и ранее проведенного протезирования (на КТ от 26.08.2019г. на коронке 34 зуба имеется замок от протеза), полностью отсутствуют сведения о состоянии зубов верхней челюсти при осмотре 19.09.2019г., не диагностирован кариес в области шейки 43 зуба по данным КТ от 26.08.2019г., не указывается, на основании данных какого рентгенологического исследования дается оценка состоянию 33 зуба при осмотре 19.09.2019г.; отсутствует описание рентгенологических данных состояния 43 и 34 зубов, которые определены как будущие опорные зубы, судя по записям в медицинской карте стоматологического больного №3036, лишь на основании осмотра.

Между оказанной ФИО стоматологической медицинской помощью в ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» г.Ростова-на-Дону в 2019г. и выпадением в 2021г. ортопедической конструкции — несъемного фиксированного металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 43, 33, 34 зубы — имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно логично, последовательно, выполнено с непосредственным осмотром ФИО, компетентными в данной области специалистами, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, подтверждающих качественное оказание медицинских услуг истцу, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает также во внимание, что к моменту экспертного осмотра 28.09.2021 года у ФИО мостовидная коронка с опорных зубов выпала вместе с культевыми вкладками (штифтами), 34, 33, 43 зубы представлены разрушенными кариесом ниже десны, имеется подвижность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО также указал, что сам по себе очень короткий срок службы установленного протеза уже свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания ответчиком истцу некачественных медицинских услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных им денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на лечение в размере 91950 руб., поскольку внесение указанной суммы ответчику ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» подтверждается кассовыми чеками на сумму 6700руб., 54100руб., 31150руб.(л.д.34-36).

Доказательств внесения истцом в кассу ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» денежных средств в размере 91820руб. суду не представлено. Представленная выписка по счету за период с 12.12.2019 года по 20.12.2019 года судом оценивается критически, поскольку из нее не следует, что денежные средства в размере 91820руб. оплачены в ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 91950 руб.

В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО, как потребителя, на получение медицинской услуги надлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, возраста истца, последствий, которые повлекло некачественное оказание услуг ответчиком, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации 150000руб. является завышенным и подлежит снижению до 50000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70975 руб.(91950+50000)*50%).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3258,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91950 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70975 ░░░., ░ ░░░░░ 212925 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3258,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2021░.