Решение по делу № 2-188/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-188/2019                                                                                    

    Р Е Ш Е Н И Е         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                                                                      с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Краснослободцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Сорокиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

19 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Сорокиной Л.В. был заключен кредитный договор № 12384341, в соответствии с условия которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в размере 200 000 рублей ответчику были предоставлены, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года ( решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 г ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования ( цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 12384341 от 19 декабря 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Сорокиной Л.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № 12384341 от 19 декабря 2013 года переданная по договору цессии составляет 241 621,38 руб., из них: задолженность по основному долгу - 177 062,80 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 56 618,58 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренные договором - 7 940,00 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

25.05.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области был вынесен судебный приказ №2-572/18 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 12384341 от 19 декабря 2013 года с Сорокиной Л.В. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 27.06.2018 года.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 12384341 от 19 декабря 2013 года в сумме 241 621,38 руб., из них: задолженность по основному долгу - 177 062,80 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 56 618,58 руб., возврат госпошлины в размере 5 536,81 руб.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Филберт» не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности Криволуцкая Е.Ю. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - Сорокина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2013 году получила денежные средства в размере 200 000 рублей по кредитному договору № 12384341 от 19 декабря 2013 года. До июля 2014 года она осуществляла ежемесячные платежи. Просит применить срок исковой давности.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Сорокиной Л.В. был заключен кредитный договор № 12384341, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 г ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования ( цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 12384341 от 19 декабря 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Сорокиной Л.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленного ООО «Филберт» расчета задолженности по кредиту следует, что ответчик Сорокина Л.В. произвела последний платеж 17.07.2014 года, после чего не выполняет свои обязательства по погашению кредитного договора. За период с 19 августа 2014 года по 27 сентября 2017 года задолженность составляет 241 621,38 руб., из них: задолженность по основному долгу - 177 062,80 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 56 618,58 руб.

Ответчик Сорокина Л.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последнее внесение денежных средств было произведено 17 июля 2014 года, а затем ответчик прекратил погашение заемных обязательств.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права в дату последнего платежа.

Согласно представленному истцом расчету, 19.03.2015 года ответчику выставлен заключительный счет -на сумму основного долга - 177 062,80 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом составила - 56 618,58 руб., со сроком оплаты не позднее 19.04.2015года.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого 25 мая 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокиной Л.В. задолженности по кредитному договору № 12384341 от 19 декабря 2013 года в размере 233 681,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 27 июня 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 31 января 2018 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27 июня 2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд считает, что срок исковой давности, начавшийся до вынесения судебного приказа, продолжается в общем порядке, оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев не имеется, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 27 июня 2018 года не влияет на исчисление срока исковой давности по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Сорокиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

         Судья:             Л.П. Ефимова