Решение по делу № 33а-4718/2018 от 28.11.2018

Судья Иванов А.Д. № 33а-4718/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению Долматова Алексея Васильевича к заместителю прокурора Кондопожского района Локтеву В.А., прокуратуре Кондопожского района, прокуратуре Республики Карелия об оспаривании действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) ДолматовА.В. направил в прокуратуру Кондопожского района ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных в документах, содержащихся в материалах уголовного дела, по которому в отношении истца постановлен вступивший в силу обвинительный приговор. Ходатайство было мотивировано доводом о том, что подписи выполнены не ДолматовымА.В., а иным лицом. (.....) административный истец обратился в прокуратуру Кондопожского районапо вопросу внесения кассационного представления на приговор суда, в котором обозначена родственная связь Долматова А.В. с (...)., в родстве с истцом не состоящей, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Также Долматов А.В. просил административного ответчика ознакомить его с материалами надзорного производства, заведенного по его обращениям прокуратурой Кондопожского района.

По результатам рассмотрения обращений ему (...) и (.....) были даны ответы, которые административный истец просил признать незаконными, ссылаясь на их неполноту, формальность и противоречие ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что председательствующий судья подлежал отводу. Заявленный административным истцом отвод судье не был принят во внимание. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращения административного истца были связаны с его несогласием с приговором суда и подлежали рассмотрению в специальном порядке, установленном УПК РФ, а не в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Действиями прокуратуры по отказу в ознакомлении с материалами надзорного производства на административного истца была возложена обязанность нанимать адвоката или оформлять доверенность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура Кондопожского района просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Долматов А.В., участие которого в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Сафарян А.С. просила оставить решение суда без изменения.

Прокуратура Кондопожского района представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что приговором (...) суда (...) от (.....) Долматов А.В. осужден к наказанию в виде (...) с отбыванием наказания в (...).

(.....) в прокуратуру Кондопожского района поступило датированное (.....) обращение Долматова А.В. о назначении почерковедческой экспертизы имеющихся в материалах уголовного дела подписей, выполненных, по его утверждению, не им, а иным лицом.

(.....) в прокуратуру Кондопожского района поступило обращение ДолматоваА.В. от (.....), в котором административный истец указал, что рассматривавшая уголовное дело судья (...) незаконно признала его близким родственником (...) которая таковой не являлась. С этим административный истец связывает нарушение принципа состязательности сторон и лишение его возможности участвовать в допросе (...) Долматов А.В. просил решить вопрос об обращении к прокурору соответствующего уровня для подготовки представления о пересмотре вступившего в законную силу приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия, а также ознакомить его с материалами надзорного производства, сформированного при рассмотрении его обращений в прокуратуру.

На обращение от (.....) прокуратурой Кондопожского района был дан ответ от (...) об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данный ответ мотивирован тем, что вынесенный в отношении Долматова А.В. приговор вступил в законную силу после его апелляционного обжалования (.....), в передаче кассационной жалобы ДолматоваА.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему отказано, а оснований полагать, что соответствующие подписи в документах выполнены не Долматовым А.В., не имеется.

(.....) прокуратурой Республики Карелия был дан ответ на обращение ДолматоваА.В. от (.....) о правильной квалификации действий административного истца приговором суда по (...) УК РФ, о назначении ему наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осужденного. Также в ответе указано на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не разъяснение (...) при ее допросе в качестве свидетеля положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушения, поскольку приговором (...) суда (...) от (.....) (...) признана виновной в совершении совместно с Долматовым А.В. преступлений в сфере (...). Судом также было принято во внимание длительное совместное проживание (...) с Долматовым А.В. и ведение ими общего хозяйства, а также наличие (...). Нарушений при оглашении показаний (...) и их оценке не выявлено, равно как не установлено и оснований, влекущих в силу ст. 413 УПК РФ возобновление производства по уголовному делу. Административному истцу вновь указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Пункт 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

По результатам проведенной проверки прокуратурой административному истцу в установленный срок направлены мотивированные ответы, в которых изложены соответствующие разъяснения по обозначенным в обращениях вопросам.

Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов прокуратурой не нарушены.

Оснований для рассмотрения обращений Долматова А.В. в порядке УПК РФ у прокуратуры не имелось.

Само по себе несогласие Долматова А.В. с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемо нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Установив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий прокуратуры, права либо свободы административного истца не нарушают, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования об ознакомлении с материалами проверки, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательно установленной обязанности прокуратуры изготавливать копии материалов проведенной проверки и направлять их заявителю.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Право граждан на обеспечение возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, с ограничениями, установленными законом, предусмотрено ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Соответствие приведенной нормы Инструкции нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являлось предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по заявлению гражданина, отбывавшего наказание в местах лишения свободы по приговору суда и оспорившего указанное нормативное положение в части, не возлагающей на органы прокуратуры обязанность знакомить осужденных к лишению свободы с материалами и документами, касающимися рассмотрения обращений и находящимися в надзорном производстве, по месту отбытия наказания (дело № АКПИ14-16).

В решении от 17 февраля 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что п. 4.15 Инструкции, предусматривая для заявителя либо его представителя возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, фактически воспроизводит п. 2 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», дополняя его указанием на их право снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств.

Федерального закона или иного нормативного правового акта, которым была бы установлена обязанность органов прокуратуры знакомить осужденных с материалами надзорных производств по месту отбытия наказания, не имеется.

Содержание административного истца по приговору суда в исправительном учреждении предопределяет возможность реализации гарантированных ему прав и свобод с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, с целью соблюдения порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечивающего охрану, изоляцию осужденных и постоянный надзор за ними, что следует из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст.10 и ч. 1 ст. 82 УИК РФ.

Поскольку Долматов А.В. ограничен в силу установленного режима отбывания наказания в свободном передвижении по территории Российской Федерации, то его право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, может быть реализовано после освобождения из мест лишения свободы либо посредством услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции в законном составе. Оснований, предусмотренных ст. 31 КАС РФ для отвода судьи, не имелось.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи