Решение по делу № 11-261/2017 от 27.09.2017

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-261/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     17 октября 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Александра Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 07.06.2017,

установил:

12.01.2017 в м-не Королева г.Старый Оскол в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai i30 государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Гончарову А.С., получил механические повреждения.

По заявлению Гончарова А.С. о прямом возмещении убытков ЗАО «МАКС» выплачено 31400 рублей.

Дело инициировано иском Гончарова А.С., который, ссылаясь на неосуществление ответчиком возложенных на него по договору страхования обязанностей в полном объеме, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» 18 600 рублей в счет страхового возмещения, в том числе 8000 рублей за услуги эксперта-техника, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1800 рублей, почтовые расходы-500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 07 июня 2017 года исковые требования Гончарова А.С. удовлетворены в части.

ЗАО «МАКС», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой (через представителя по доверенности Лещину Е.Б.), указывая на то, что судом первой инстанции принято решение при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» не явился.

Представитель истца Еремин И.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», суд признает их неубедительными, а решение суда 1 инстанции – законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 в м-не Королева в г.Старый Оскол Марков В.Н., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Гончарову А.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно- транспортном происшествии от 12.01.2017.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению Гончарова А.С. о прямом возмещении убытков 03.02.2017 ему выплачено страховое возмещение в сумме 31 400 рублей (л.д.34).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гончаров А.С. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 09.03.2017, представив заключение эксперта-техника №94-С-17 ИП Стребкова А.А. от 17.02.2017.

Доплата денежных средств в счет страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Разрешая спор, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст.931,1064 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 14.1, ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что в пользу истца Гончарова А.С. подлежит взысканию 18600 руб. в счет возмещения материального вреда с ответчика ЗАО «МАКС», 8000 руб. расходов по экспертизе.

При определении подлежащего к взысканию размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением №94-С-17 ИП Стребкова А.А. от 17.02.2017., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 50426 рублей 44 копейки (л.д.20). Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано достоверным.

В основу заключения №94-С-17 ИП Стребкова А.А. от 17.02.2017 положены акты осмотра поврежденного автомобиля от 06.02.2017 и 07.02.2017 (л.д.25, 26).

Указанные в акте осмотра №94-С-17 от 06.02.2017 повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра страховой компании (л.д.51).

В акте осмотра №94-С-17 от 07.02.2017 указаны скрытые повреждения транспортного средства, на наличие которых автомобиль истца страховой компанией не осматривался.

Ответчиком не приведено конкретных сомнений в заключении эксперта-техника Стребкова А.А. ни в суде 1 инстанции, ни в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено заключение, на основании которого осуществлено возмещение в сумме 31 400 рублей для оценки судом наряду с иными доказательствами, обосновывающими размер причиненного материального ущерба.

В связи с изложенным, в основу решения суда об удовлетворении исковых требований правильно положено представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 12.01.2017 транспортного средства, составленное экспертом-техником Стребковым А.А..

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, производится независимая техническая экспертиза.В соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П и зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245 (п.2.1), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Специальные познания эксперта-техника Стребкова А.А. подтверждаются материалами дела (л.д.30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может служить допустимым доказательством, суд признает неубедительными.

Исходя из отсутствия доказательств, опровергающих заключение эксперта-техника №94-С-17 от 07.02.2017, в условиях принципа состязательности сторон, руководствуясь ст. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 18600 рублей (50000 руб.- 31400 руб.). Кроме того, как указано выше, конкретных сомнений в выводах эксперта ответчиком не приведено

В апелляционной жалобе ответчик просил суд о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ., однако требования о взыскании неустойки судом первой инстанции не рассматривались.

Поскольку суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными то, как правильно указано в оспариваемом решении, они подлежали удовлетворению в добровольном порядке. Их неудовлетворение в добровольном порядке влечет за собой ответственность, установленную ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа ответчиком не оспорен, о применении ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда 1 инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленного суду, в размере 8000 рублей (л.д.8), поскольку представленное суду заключения является письменным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального вреда и положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, несение названных расходов истцом подтверждается соответствующей квитанцией и сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что факт не возмещения в полном размере материального вреда в пользу потерпевшего страховой компанией нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд первой инстанции, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу Гончарова А.С. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает, что расходы, взысканные судом 1 инстанции на представителя в сумме 8000 рублей, могут быть признаны разумными и соразмерными проделанной представителем истца работе (юридическая консультация, составление процессуальных документов (претензии, искового заявления, отзыва на возражения), учитывают результат разрешения дела по существу. Оснований для изменения (отмены) решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в жалобе доводы, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Безусловных оснований для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 07.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.06.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Гончарова Александра Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Г.Л. Мелентьева