Решение по делу № 10-25/2016 от 11.05.2016

Дело № 10-25/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский 24 мая 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Мыца Е.А.

с участием прокурора Суслова А.А.

потерпевшего К.Т.

представителя потерпевшего Амосовой А.П.

осужденного Пьянкова М.А.

защитника Дмитриева И.П.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пьянкова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЬЯНКОВ М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего К.Т. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, требования о взыскании процессуальных издержек оставлены без рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений, заслушав выступления осужденного Пьянкова М.А. и защитника Дмитриева И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суслова А.А., потерпевшего К.Т. и его представителя Амосовой А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков М.А. осужден за умышленное причинение К.Т. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговора осужденный Пьянков М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь на территории садового участка <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с К.Т., 1938 года рождения, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес последнему один удар рукой в область левой теменно-височной области, отчего последний испытал физическую боль, после чего Пьянков М.А. умышленно нанес один удар рукой в область подбородка К., отчего последний также испытал физическую боль. Своими вышеуказанными действиями Пьянков причинил К. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель.

В апелляционной жалобе осужденный Пьянков М.А. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его, так как никаких ударов потерпевшему он не наносил, а только, защищаясь от удара палкой, оттолкнул потерпевшего в голову от себя, никаких повреждений при этом он не получил. Указывает, что после этого потерпевший куда-то быстро убежал. Как ему (Пьянкову М.А.) стало известно впоследствии, потерпевший прибежал в магазин «Три банана», где работала его (Пьянкова М.А.) мать. В магазине и около магазина с потерпевшим общались и видели его три свидетеля, которые были допрошены в суде. Никто из них никаких телесных повреждений у К.Т. не видел, и никому из них тот не говорил, что ему причинены какие-то телесные повреждения. С потерпевшего брал объяснение сотрудник полиции, который также не увидел у него телесные повреждения, и которому он ни слова не сказал о полученных повреждениях, не сделал никаких заявлений; не пожаловался на него (Пьянкова М.А.). Было это около 11-12 часов утра. В поликлинику потерпевший обратился только в 16-20 часов с жалобой на боль при смыкании зубов. И только ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов обратился в приемный покой с жалобами на боль в области левого виска. Где потерпевший был с 12 часов утра после беседы с полицейским, что делал, с кем конфликтовал, с кем подрался, где падал – ему (Пьянкову М.А.) неизвестно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Курагин К.О. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вина Пьянкова М.А. к совершению преступления, за которое он осужден, установлена:

показаниями осужденного Пьянкова М.А. о том, что после того, как К. схватил палку и замахнулся на него, он (Пьянков М.А.) выхватил палку и ударил К. по голове сверху ладонью правой руки, удар был не сильный, после чего К. сел на лавку; на К. кровь не видел; без нанесения побоев нельзя было обойтись, К. хотел ударить палкой, на которой был гвоздь, была угроза;

показаниями потерпевшего К.Т. о том, что Пьянков ударил его в левый висок, отчего он упал, схватился за доску, чтобы подняться, Пьянков спросил: «Ты еще живой?» и опять ударил в нижнюю челюсть;

показаниями свидетеля Ч.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дед – К.Т. и сказал, что надо в больницу, что его избили; у деда в области виска слева была гематома, рассечена губа; дед рассказывал, что был на огороде, в тот момент, когда доставал кабель, к деду подошел Пьянков, случилась словесная перепалка, в ходе которой Пьянков ударил деда;

показаниями свидетеля К.Д. о том, что со слов отца (К.Т.) знает, что последнего избил младший сын женщины, которой он сдавал огород; молодой человек ударил его отца по уху; когда отец начал вставать, тот еще раз ударил ему (отцу) в челюсть; после выхода отца из больницы видел, что у отца синее ухо, припухлая щека, на нижней губе рваная рана;

показаниями свидетеля П.В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе телефонного разговора Пьянков сообщил ей, что несильно ударил К. по голове ладонью руки;показаниями свидетеля К.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж К.Т. уходил на участок, телесных повреждений у него не было; когда пришел домой у него была «шишка» и кровоподтеки в области носа; со слов мужа знает, что на огороде Пьянков ударил его два раза;

показаниями свидетеля Ш.А. о том, что Пьянков ему пояснял, что побои не наносил, К. кидался, был агрессивен, схватил палку и набросился на Пьянкова, Пьянков оттолкнул К. и тот упал;

показаниями свидетеля К.Н. о том, что со слов мужа (Пьянкова М.) ей известно, что К. перелез через забор на участок и доставал кабель, Михаил оттащил его и ударил ладошкой по голове;

заявлением К.Т., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Пьянков М.А. причинил побои К. (л.д. 16);

сообщением из стоматологической полклиники от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у К. имелась поверхностная ушибленная рана нижней губы, ушиб нижней челюсти слева (л.д. 17);

сообщение из травматологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у К. имелась СГМ (л.д. 18);

справкой Чайковской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что К.Т. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении по поводу СГМ, ушиба мягких тканей левой височной теменной области (л.д.22);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К.Т. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, внутритканевой гематомы левой теменно-височной области, образовавшейся от одного ударного воздействия поверхности твердого тупого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.26);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К.Т. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, внутритканевой гематомы левой теменно-височной области, ушибленной раны слизистой нижней губы, образовавшейся от, не менее двух, ударных воздействий поверхности твердого тупого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 158-159)

показаниями судебно-медицинский эксперт Л.Ю. о том, что в отношении К.Т. дважды проводилась судебно-медицинская экспертиза на основании медицинских документов на имя последнего. Первоначальное заключение было сделано на основании карты (истории болезни), поступившей из травматологического отделения, и второе, в т.ч. на основании медицинское карты Чайковской стоматологической поликлиники. Исходя из локализации, свойств, характера повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, имеющуюся у К. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к стоматологу и ДД.ММ.ГГГГ к травматологу, сделал вывод, что данные телесные повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий поверхности твердого тупого предмета по голове рукой, возможно сжатой в кулак. Имевшиеся у К. повреждения позволили ему сделать вывод о наличии у последнего одной травмы в виде СГМ. Запись в заключениях о том, что К.Т. был оперирован ДД.ММ.ГГГГ по поводу рака, является технической ошибкой. Из эпикриза на имя К. следует, что последний был оперирован по вышеуказанному поводу ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пьянкова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал действиям осужденного Пьянкова М.А. верную уголовно-правовую квалификацию.

При изложенных в приговоре обстоятельствах содеянное Пьянкову М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Назначенное наказание за данное преступление по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым и надлежаще мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЬЯНКОВА М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Апелляционное постановление вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-18/2016

Дело находится в производстве мирового

судьи судебного участка № 1Чайковского

судебного района Пермского края