Решение по делу № 2-850/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-850/2020                             29 июня 2020 года                                         город Котлас

29RS0008-01-2020-001113-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 29 июня 2020 года дело по иску Елезова Анатолия Витальевича к Иващенко Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Елезов А.В. обратился в суд с иском к Иващенко В.А. о взыскании основного долга по договору займа в размере 500000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 8200 рублей. В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между Елезовым А.В. и Иващенко В.А. заключен договор займа, по которому Елезов А.В. передал Иващенко В.А. денежные средства в размере 800000 рублей на срок до __.__.__. В установленный срок денежные средства ответчиком в полном размере не возвращены, частично возвращен долг в размере 300000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 500000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Елезов А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мик Л.А., представил заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 456000 рублей 00 копеек, уменьшив требования на 44000 рублей, уплаченных ответчиком после подачи иска.

Представитель истца адвокат Мик Л.А. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что истцом уточнены исковые требования, поскольку после подачи иска ответчик погасил часть основного долга в общем размере 44000 рублей, а именно 13 апреля 2020 года в размере 15000 рублей, 26 апреля 2020 года - 5000 рублей, 7 мая 2020 года - 19000 рублей, 11 мая 2020 года - 5000 рублей. Одновременно Мик Л.А. пояснила, что платежи Иващенко В.А. в пользу иных лиц не свидетельствуют об оплате задолженности по договору займа с Елезовым А.В., оспаривала наличие между сторонами устной договоренности о погашении задолженности по договору займа путем перечисления денежных средств на счета указанных лиц. Указала, что переводы иным лицам были связаны с расчетами по лесозаготовкам, которыми совместно занимались истец и ответчик. Мик Л.А. также пояснила, что в окончательном расчете задолженности по договору займа, произведенным стороной истца, уже учтены платежи Иващенко В.А., которые были произведены 31 октября 2019 года в размере 220000 рублей, 1 февраля 2020 года - 13000 рублей, 26 февраля 2020 года - 13000 рублей, 28 февраля 2020 года - 10000 рублей, 10 марта 2020 года - 10000 рублей, 14 марта 2020 года - 10000 рублей. Представитель пояснила, что не оспаривает, что Иващенко В.А. перевел на счет Елезова А.В. 24 апреля 2019 года денежные средства в размере 100000 рублей, 11 мая 2019 года - 40000 рублей, которые не учтены истцом в погашение задолженности по договору займа от __.__.__, поскольку были перечислены в счет исполнения обязательств по договору поставки пиломатериалов № 5, заключенному между ИП Елезовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», генеральным директором которого является супруга Иващенко В.А.

Ответчик Иващенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 25 мая 2020 года пояснил, что часть денежных средств по договору займа в размере 300000 рублей была возвращена истцу без расписки, поскольку были доверительные отношения, в последующем Иващенко В.А. переводил Елезову А.В. и иным лицам на счет денежные средства в счет возврата долга.

Представитель Иващенко В.А. по доверенности Воеводкин Г.Д. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что задолженность по договору займа погашена ответчиком путем перечисления денежных средств на счета Елезова А.В. и иных лиц в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, наличные денежные средства в счет возврата долга не передавались. Одновременно указал, что расчеты по договору поставки пиломатериалов № 5, заключенному между ИП Елезовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», производились между сторонами указанного договора поставки. Возражал против заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно письменным возражениям Воеводкина Г.Д. на иск от 18 мая 2020 года 300000 рублей возвращено супруге Елезова А.В. без расписки наличными, 460000 рублей также переведено на счет Елезова А.В., 50000 рублей переведено на счет супруги истца.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

__.__.__ между Елезовым А.В. и Иващенко В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Иващенко В.А. взял у Елезова А.В. денежные средства в размере 800000 рублей под 2 % в месяц и обязался возвратить до __.__.__.

Письменного договора займа между сторонами не составлялось.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце Елезове А.В. лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств Иващенко В.А.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от __.__.__, которая содержит сведения о том, что Иващенко В.А. взял у Елезова А.В. 800000 рублей под 2 % в месяц до __.__.__ и обязался вернуть в полном объеме и в срок.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленную расписку с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является формой подтверждения заключения между сторонами договора займа и его условий, надлежащим доказательством его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из иска с учетом заявления об уменьшении исковых требований следует, что часть долга в размере 344000 рублей возвращена, оставшаяся часть денежных средств не возвращена.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В подтверждение возврата долга по договору займа от 1 мая 2018 года ответчик предоставил выписку по счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а также копии чеков по операциям «Сбербанк Онлайн», согласно которым Иващенко В.А. перевел на счет Елезова А.В. 24 апреля 2019 года - 100000 рублей, 11 мая 2019 года - 40000 рублей, 31 октября 2019 года - 220000 рублей, 1 февраля 2020 года - 13000 рублей, 26 февраля 2020 года - 13000 рублей, 28 февраля 2020 года - 10000 рублей, 10 марта 2020 года - 10000 рублей, 14 марта 2020 года - 10000 рублей, 13 апреля 2020 года - 15000 рублей, 26 апреля 2020 года - 5000 рублей, 07 мая 2020 года - 19000 рублей, 11 мая 2020 года - 5000 рублей.

Достоверность сведений, отраженных в указанной выписке по счету и копиях чеков, стороной истца в судебном заседании не оспаривалась.

Из пояснений представителя истца адвоката Мик Л.А. следует, что сумма долга в размере 344000 рублей возвращена в следующем порядке: 31 октября 2019 года - 220000 рублей, 1 февраля 2020 года - 13000 рублей, 26 февраля 2020 года - 13000 рублей, 28 февраля 2020 года - 10000 рублей, 10 марта 2020 года - 10000 рублей, 14 марта 2020 года - 10000 рублей, 13 апреля 2020 года - 15000 рублей, 26 апреля 2020 года - 5000 рублей, 7 мая 2020 года - 19000 рублей, 11 мая 2020 года - 5000 рублей. Кроме того, денежные средства в оставшейся сумме 24000 передавались ответчиком истцу без расписки.

Между тем, судом не принимается во внимание произведенный стороной истца расчет задолженности по договору займа от 1 мая 2018 года, поскольку произведен без учета всех платежей, перечисленных Иващенко В.А. на счет Елезова А.В.

Одновременно судом признаются необоснованными доводы стороны истца о том, что денежные средства, перечисленные Иващенко В.А. на счет Елезова А.В. 24 апреля 2019 года в размере 100000 рублей, 11 мая 2019 года - 40000 рублей, не подлежат зачету в счет погашения задолженности по договору займа от __.__.__, поскольку были перечислены в счет исполнения обязательств по договору поставки пиломатериалов № 5, заключенному __.__.__ между ИП Елезовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Назначение платежа, которое бы свидетельствовало о том, что данные денежные средства были перечислены по договору поставки пиломатериалов, не указано.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что Иващенко В.А. являлся участником правоотношений, возникших по указанному договору поставки пиломатериалов, стороной которого он не является.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых ответчик переводил денежные средства на счет истца, Елезовым А.В. и его представителем суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные платежи 24 апреля 2019 года в размере 100000 рублей, 11 мая 2019 года - 40000 рублей подлежат зачету в счет погашения основного долга по договору займа от 1 мая 2018 года.

При этом суд также не принимает во внимание расчет задолженности по договору займа от __.__.__, представленный стороной ответчика, поскольку в счет погашения задолженности стороной ответчика зачтены переводы денежных средств иным лицам со счета Иващенко В.А.

Согласно пояснениям ответчика и его представителя по устной просьбе Елезова А.В. Иващенко В.А. переводил денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 1 мая 2018 года иным лицам, а именно 9 марта 2019 года на счет Д. в размере 50000 рублей, 2 апреля 2019 года - Д. в размере 100000 рублей, 4 апреля 2019 года - Д. в размере 98000 рублей, 8 мая 2019 года - Д. в размере 100000 рублей, 11 мая 2019 года - Д. в размере 99000 рублей, 21 июля 2019 года - Б. в размере 99000 рублей.

Между тем, назначение платежа, которое бы свидетельствовало о том, что данные денежные средства были перечислены в счет погашения долга Иващенко В.А. по договору займа от __.__.__, не указано.

Сами по себе сообщения Елезова А.В., содержащие номера счетов указанных лиц и их фамилию, имя и отчество, не свидетельствуют о том, что между Елезовым А.В. и Иващенко В.А. в надлежащей форме достигнуто соглашение о погашении задолженности по договору займа от __.__.__ путем перечисления денежных средств на счета указанных лиц.

Представитель истца отрицал наличие устной договоренности о таком соглашении.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Доказательств заключения между сторонами письменного соглашения об уступке Елезовым А.В. иным лицам права на получение возврата части долга по договору займа от __.__.__ стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим судом не принимаются во внимание в качестве доказательств возврата долга по договору займа, заключенному между Елезовым А.В. и Иващенко В.А., переводы денежных средств иным лицам со счета Иващенко В.А.

Таким образом, суд, рассчитывая общий размер задолженности по договору займа от __.__.__, принимает в качестве надлежащих и достаточных доказательств переводы денежных средств со счета Иващенко В.А. на счет Елезова А.В., а именно 24 апреля 2019 года - 100000 рублей, 11 мая 2019 года - 40000 рублей, 31 октября 2019 года - 220000 рублей, 1 февраля 2020 года - 13000 рублей, 26 февраля 2020 года - 13000 рублей, 28 февраля 2020 года - 10000 рублей, 10 марта 2020 года - 10000 рублей, 14 марта 2020 года - 10000 рублей, 13 апреля 2020 года - 15000 рублей, 26 апреля 2020 года - 5000 рублей, 07 мая 2020 года - 19000 рублей, 11 мая 2020 года - 5000 рублей.

Иные достоверные и достаточные доказательства возврата ответчиком денежных средств по договору займа от 1 мая 2018 года отсутствуют.

Таким образом, с Иващенко В.А. в пользу Елезова А.В. подлежит взысканию основной долг по договору займа от 1 мая 2018 года в размере 340000 рублей 00 копеек (800000 - 100000 - 40000 - 220000 - 13000 - 13000 - 10000 - 10000 - 10000 - 15000- 5000 - 19000- 5000).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Елезова А.В. о взыскании с Иващенко В.А. основного долга в размере 116000 (456000 - 340000) рублей 00 копеек следует отказать.

Рассматривая требования Елезова А.В. о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Елезовым А.В. в подтверждение указанных расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от __.__.__, согласно которой Елезов А.В. оплатил адвокату Мик Л.А. за консультацию, копирование документов, составление искового заявления и представительство в суде 15000 рублей.

Судьей установлено, что фактически представителем истцу оказаны услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях 18 мая 2020 года, 25 мая 2020 года и 29 июня 2020 года.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Представитель Иващенко В.А. - Воеводкин Г.Д. возражал относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, однако не представил доказательств, опровергающих разумность заявленного размера расходов, подтверждающих их чрезмерное завышение.

Учитывая фактические обстоятельства спора, объем права, получившего защиту и его значимость, сложность дела, характер спора, объем оказанных необходимых услуг по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности признает необходимыми и разумными понесенные Елезовым А.В. и подтвержденные документально судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11520 рублей 00 копеек (15000 х 76,8 %) и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6297 рублей 60 копеек (8200 х 76,8 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований, требования удовлетворены на 76,8% (384000/ (500000 /100)) с учетом того, что денежные средства в размере 44000 рублей уплачены ответчиком уже после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елезова Анатолия Витальевича к Иващенко Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко Виталия Анатольевича в пользу Елезова Анатолия Витальевича основной долг по договору займа от __.__.__ в общем размере 340000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11520 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6297 рублей 60 копеек, всего взыскать 357817 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Елезова Анатолия Витальевича о взыскании с Иващенко Виталия Анатольевича основного долга по договору займа от __.__.__ в размере 116000 рублей 00 копеек, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                         К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 6 июля 2020 года