Решение по делу № 33-4055/2021 от 06.07.2021

72RS0006-01-2020-000248-17

Дело № 33-4055/2021; 2-146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                             28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                   по апелляционной жалобе истца Парыгина Дениса Сергеевича на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парыгина Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавинское» о признании незаконным бездействия Общества с ограниченной ответственностью «Тавинское», выразившееся в невыдаче ему разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон                                  в срок с 01.10.2020 года по 31.12.2020 года на территории охотничьих угодий № 72.6.2 «Тенисский»; возложении обязанности устранить нарушенные права путем выдачи разрешения для осуществления любительской                                           и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон в срок                                                с 01.10.2020 года по 31.12.2020 года на территории охотничьих угодий                                                                № 72.6.2 «Тенисский»; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей                                    за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со ст. 308.3                  ГК РФ - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Ляшенко К.А., настаивавшего                                             на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Турлакова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парыгин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу                          с ограниченной ответственностью «Тавинское» (далее ООО «Тавинское» либо ответчик) о признании незаконным бездействия ООО «Тавинское», выразившегося в невыдаче разрешения для осуществления любительской                   и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон в срок                                    с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий № 72.6.2 «Тенисский», возложении обязанности устранить нарушенные права путем выдачи разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон                         в срок с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий № 72.6.2 «Тенисский» и взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения. Требования мотивированы тем, что истец является охотником со стажем более 7 лет и имеет охотничий билет, тогда как ответчик на основании охотхозяйственного соглашения использует охотничье угодье «Тенисский». Как следует из иска, в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте                                         и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка оформления                                и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных Приказом Минприроды РФ                                       от 29 августа 2014 года № 379, ООО «Тавинское» отказало Парыгину Д.С.                                       в удовлетворении заявления, которое было направлено по юридическому адресу ответчика 23.07.2020 и получено директором ООО «Тавинское» Андрияновым В.Г. 28 июля 2020 года. По утверждению истца, данным отказом нарушены его личные неимущественные права, а именно право                         на добычу охотничьих ресурсов и право на осуществление любительской охоты.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица,                                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (том 1 л.д. 52-53).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                    не согласился истец.

В апелляционной жалобе Парыгин Д.С. просит об отмене решения                                   суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что в исковом заявлении. Кроме того,                          по мнению истца, суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что пункт 17 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем отказ                              ООО «Тавинское» в удовлетворении его заявления по мотиву отсутствия                         у ответчика бланков является незаконным. По утверждению Парыгина Д.С., судом проигнорирован факт наличия у ООО «Тавинское» бланков соответствующих разрешений, которые были получены 30 июля 2020 года, то есть в день составления ему ответа от 30.07.2020 на заявление. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду следовало принять во внимание вступившее в законную силу решение Викуловского районного суда Тюменской области по гражданскому делу                     № 2-175/2019, которым разрешен аналогичный спор с удовлетворением иска Парыгина Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление Парыгина Д.С. к ООО «Тавинское» удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ООО «Тавинское», выразившееся в невыдаче истцу разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон                               в срок с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий № 72.6.2 «Тенисский».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа Парыгину Д.С. в выдаче ответчиком разрешения на добычу охотничьих ресурсов преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, при этом судом кассационной инстанции указано                                               на необходимость при новом рассмотрении дела апелляционной инстанцией проверки юридически значимых обстоятельств, в частности, уплачивал                      ли истец при подаче 23.07.2020 ООО «Тавинское» заявления, датированного 27 апреля 2020 года, государственную пошлину за выдачу разрешения                        и сбор за пользование объектами животного мира.

Учитывая изложенные обстоятельства, при подготовке дела                                           к новому рассмотрению судьей Тюменского областного суда Парыгину Д.С. предложено предоставить указанные выше доказательства, однако                            ни истцом, ни его представителем таких доказательств предъявлено                           не было, а потому суд апелляционной инстанции рассмотрел дело                              по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы                                                       и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Парыгин Д.С. занимается охотой, имеет охотничий билет серии 72 № 0024230 от 01 апреля 2013 года (том 1 л.д. 12).

27 апреля 2020 года между ООО «Тавинское» в лице директора Андриянова В.Г. и истцом был заключен договор на оказание охотничьих услуг № 2, сроком действия с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, приложением к которому является заявка на оказание охотничьих услуг                                     с указанием наименования услуг, их стоимости, в том числе охота на лося         (том 1 л.д. 18-20).

23 июля 2020 года Парыгин Д.С. направил в ООО «Тавинское» почтовым отправлением заявление, датированное 27 апреля 2020 года,                              о выдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон с 01 октября 2020 года                                         по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий № 72.6.2 «Тенисский». Данное заявление было получено директором                                              ООО «Тавинское» Андрияновым В.Г. 28.07.2020 (том 1 л.д. 13-17, 49).

30 июля 2020 года в адрес истца директором ООО «Тавинское» Андрияновым В.Г. направлен ответ, в котором указано на невозможность выдачи разрешения по мотиву того, что ООО «Тавинское» таких разрешений (лицензий) от Управления охотничьего хозяйства Тюменской области                               не получало, при этом Парыгину Д.С. разъяснено его право на обращение                             с заявлением в более поздние сроки, с указанием времени, даты                                                   и планируемого количества дней нахождения в охотугодье для указания                                 их в договоре на оказание охотничьих услуг.

Данный ответ ООО «Тавинское» получен истцом 08 августа 2020 года (том 1 л.д. 21, 49 оборот).

Кроме того, 02 сентября 2020 года директором ООО «Тавинское» Андрияновым В.Г. в адрес Парыгина Д.С. было направлено дополнительное сообщение заказным письмом с уведомлением, в котором указывалось                                   на необходимость отражения в заявлении предполагаемого количества дней охоты для заключения с заявителем договора на оказание охотничьих услуг, заявки, а также разъяснялось истцу о том, что ему необходимо явиться                                   по адресу ООО «Тавинское», расписаться в журнале по технике безопасности, в журнале регистрации и получения лицензии.

Данный ответ получен Парыгиным Д.С. 09 сентября 2020 года (том 1                      л.д. 22, 50-51).

Доказательств обратного истцом не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил                     из того, что по результатам рассмотрении заявления Парыгина Д.С.                                о выдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося директором ответчика ООО «Тавинское» направлен своевременный и мотивированный ответ о невозможности выдачи разрешения в связи с отсутствием бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, при этом 02.09.2020 ответчиком в адрес истца дополнительно направлено уведомление о необходимости явки по адресу ООО «Тавинское» для оформления разрешительных документов.

Поскольку Парыгин Д.С. не предпринял никаких мер по оформлению разрешительных документов после получения данных сообщений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания               ООО «Тавинское» бездействующим при рассмотрении заявления истца.

        Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, иск Парыгина Д.С. не подлежал удовлетворению                            и потому, что в нарушение требований действующего законодательства                               перед подачей 23.07.2020 ООО «Тавинское» заявления, датированного                          27 апреля 2020 года, истцом не была произведена уплата государственной пошлины за выдачу разрешения и сбора за пользование объектами животного мира.

Так, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 24 апреля                        1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане могут осуществлять пользование животным миром, в том числе посредством охоты.

Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном                  мире»).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24 июля 2009 года                            № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц                             по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право                         на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное                                                  не предусмотрено указанным Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения                                          на их добычу.

Охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных законом (закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеются право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья) (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте                                  и сохранении охотничьих ресурсов»).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года                                    № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» любительская                                и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется                      при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора                       об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» в случаях осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях выдача охотнику разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов                                  и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 379 (далее - Порядок оформления и выдачи разрешений, Порядок).

Пунктом 3 данного Порядка установлено положение, аналогичное закрепленному в ч. 1 ст. 31 указанного выше Федерального закона.

Действие Порядка оформления и выдачи разрешений распространяется, в частности, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте                            и о сохранении охотничьих ресурсов» (охотпользователь).

Для получения разрешения физическое лицо представляет указанным                     в п. 3 Порядка охотпользователю, в уполномоченный орган либо природоохранное учреждение заявление и документы, предусмотренные порядком подачи заявок и заявлений (пункт 10).

Уполномоченный орган осуществляет мероприятия, установленные пунктом 11 Порядка: при личном представлении заявления                               в течение 1-го рабочего дня; при получении заявления по почте,                                 в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления (п.п. 12, 12.1 - 12.2).

В силу пункта 11 Порядка уполномоченный орган при получении заявления, в частности, осуществляет проверку содержания заявления                                          и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствия требованиям порядка подачи заявок и заявлений (п. 11.1); запрашивает                               в порядке межведомственного информационного взаимодействия                                           с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия следующие документы (в случае их непредставления заявителем по собственной инициативе), в том числе, документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения; документ, подтверждающий уплату заявителем сбора                                        за пользование объектами животного мира (п. 11.2); направляет заявителю                             в случаях, указанных в (п. 17) в Порядке, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа (п. 11.4).

Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 204 утвержден Административный регламент предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных                                  в Красную книгу Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 22 Административного регламента для принятия решения                            о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов уполномоченными органами в рамках межведомственного информационного взаимодействия запрашиваются следующие документы: документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов; документ, подтверждающий уплату заявителем сбора               за пользование объектами животного мира. Документы, перечисленные                                    в указанном пункте, могут быть представлены заявителем по собственной инициативе.

В силу положений п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных                             в ст.333.17 данного кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Порядка отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в том числе и в случае если заявитель представил заявление и прилагаемые к нему документы, которые не соответствуют требованиям порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения; если в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия получены сведения,                      не подтверждающие указанную в заявлении информацию, которая может представляться заявителем по собственной инициативе в соответствии                           с пунктом 11.2 Порядка.

Между тем, из заявления Парыгина Д.С., датированного 27 апреля                         2020 года, о выдаче разрешения для осуществления любительской                              и спортивной охоты на добычу лося в количестве 1 в сезон                                  в период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года на территории охотничьих угодий № 72.6.2 «Тенисский» и направленного                                                                 в ООО «Тавинское» почтовым отправлением 23 июля 2020 года, данных                       о представлении Парыгиным Д.С. по собственной инициативе ответчику документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за выдачу разрешения и документа, подтверждающего уплату заявителем сбора                                             за пользование объектами животного мира, не усматривается.

Не предъявлено истцом доказательств уплаты государственной пошлины и сбора до подачи ответчику указанного выше заявления 23.07.2020 и на предложение суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для выдачи Парыгину Д.С. спорного разрешения у ООО «Тавинское» не имелось, поскольку истцом ответчику было предоставлено только заявление, которое не соответствует требованиям порядка подачи заявок и заявлений (п. 17 Порядка).

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Парыгин Д.С., кроме направления указанного заявления, не принял никаких мер                                к получению разрешения, а именно, не направил в адрес ООО «Тавинское» заявление о предполагаемом сроке нахождения в охотничьих угодьях                         № 72.6.2 «Тенисский» в сезон охоты с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, лично не явился к ответчику для оформления соответствующих документов и получения разрешения и не направил для этого своего уполномоченного представителя, а также не предоставил ООО «Тавинское» свой охотничий билет (пункт 19 Порядка).

    С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска                        у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания                           и у судебной коллегии.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ООО «Тавинское» в удовлетворении заявления истца по мотиву отсутствия у ответчика бланков разрешений для осуществления охоты                      не предусмотрен п. 17 Порядка, в связи с чем данный отказ является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора проигнорирован факт наличия у ООО «Тавинское» бланков разрешений, которые были получены 30 июля 2020 года, то есть                                  в день составления Парыгину Д.С. ответа от 30.07.2020, не могут служить поводом к отмене решения.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик находится по адресу: <.......>,                          местом нахождения Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, от которого представителем ООО «Тавинское» были получены                        30 июля 2020 года бланки на добычу охотничьих ресурсов, является адрес: <.......>, тогда как данные места расположены                             на значительном расстоянии друг от друга, при этом относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о подготовке ответа 30.07.2020 ООО «Тавинское» на заявление истца непосредственно после получения указанных разрешений в материалах дела не имеется и Парыгиным Д.С. не предъявлено (том 1 л.д. 4, 41, 65-66).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суду следовало принять                                 во внимание вступившее в законную силу решение Викуловского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-175/2019, являются необоснованными, поскольку для спора по настоящему делу указанное судебное постановление к числу преюдициальных не относится.

    Утверждения представителя истца Ляшенко К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Парыгин Д.С. не должен был                       производить уплату государственной пошлины за выдачу разрешения                         на добычу охотничьих ресурсов и сбора за пользование объектами животного мира, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области                                           от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парыгина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено                                                в окончательной форме 02 августа 2021 года.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: