Решение по делу № 33-7281/2024 от 26.07.2024

Судья Косточкина А.В.                      УИД 38RS0001-01-2024-000941-87Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-7281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2087/2024 по иску Ядришникова Андрея Александровича к Петрову Александру Анатольевичу, Татур Анастасии Павловне о солидарном взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова А.А. – Рогозного В.Ю.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ядришников А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Петрову А.А., Татур А.П., указав в его обоснование, что Дата изъята Петров А.А. выдал на имя истца нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями приобрести на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята между Татур А.П. (продавец) и Петровым А.А. (покупатель) в лице представителя Ядришникова А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу за 4 000 000 руб.

Переход права собственности на квартиру к Петрову А.А. был зарегистрирован Дата изъята

Денежные средства за приобретение квартиры в размере 4 000 000 руб. Татур А.П. были переданы им в наличной форме, что подтверждается распиской Татур А.П., при этом деньги на приобретение квартиры Петров А.А. ему не передавал. То есть приобретение квартиры было произведено исключительно за счет его личных средств.

Петров А.А. в период апреля 2021 года постоянно проживал в г. Москве. Ни до приобретения квартиры, ни после Петров А.А. лично либо через посредников денежные средства за приобретенную квартиру не передавал ни истцу, ни продавцу. В настоящий момент приобретенная за счет истца, но на имя Петрова А.А. квартира, находится в его собственности.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Петрова А.А. и Татур А.П. сумму, уплаченную за квартиру, в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 794 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята (с учетом моратория), и с Дата изъята исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.05.2024 исковые требования Ядришникова А.А. к Петрову А.А. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Ядришникова А.А. к Татур А.П. о солидарном взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрова А.А. – Рогозный В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы настоящего гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора поручения, а пояснения истца, представленная доверенность от Дата изъята не могут являться такими доказательствами. Судом при принятии решения нарушены положения ст. ст. 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Выданная Петровым А.А. доверенность удостоверяла полномочия Ядришникова А.А. на совершение определенных действий, однако не содержала конкретных указаний на приобретение квартиры за счет средств поверенного, а не доверителя. Доверитель такие действия не одобрял. Истец в нарушении ст. 974 ГК РФ не уведомлял ответчика о совершенных им действиях.

В нарушении ст. 198 ГПК РФ возражения ответчика, а также мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих возражений ответчиком доводы в решении суда не отражены.

В части выводов суда о действиях истца в чужом интересе, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Истец не имеет права на возмещение расходов в порядке ст. 948 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание заявление ответчика о подложности доказательств, а именно расписки от Дата изъята , суд первой инстанции в назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы отказал, указав что экспертиза не имеет юридического значения для разрешения спора. Вместе с тем, уплата денежных средств, подтверждается распиской, признание которой подложной повлечет отказ в удовлетворении иска. Дата изготовления расписки важна для периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда отсутствует мотивировочная часть, касающаяся проверки заявления ответчика о подложности доказательств.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные проценты подлежат взысканию, когда сторона неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, истец к ответчику не обращался, ответчику о наличии задолженности было не известно.

От представителя ответчика Татур А.П. – Ким Д.Т. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда в части требований к ответчику Татур А.П. оставить без изменения.

От истца Ядришникова А.А. поступили письменные возражения, дополнительные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик Петров А.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Татур А.П., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Петрова А.А. – Рогозного В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ядришникова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята Петровым А.А. выдана нотариальная доверенность серии Номер изъят, согласно которой доверитель уполномочил Ядришникова А.А. купить и оформить на его имя квартиру по адресу: <адрес изъят>, для чего Ядришникову А.А. предоставлено право подписывать от имени Петрова А.А. договор купли-продажи, уплатить денежные средства по договору, зарегистрировать право собственности на имя доверителя. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

Дата изъята между Татур А.П. (продавец) и Петровым А.А. (покупатель) в лице представителя Ядришникова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от Дата изъята , был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п.3 договора купли-продажи цена квартиры составляет             4 000 000,00 рублей, которая оплачивается покупателем в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Переход права собственности на квартиру к Петрову А.А. был зарегистрирован Дата изъята , что следует из выписки из ЕГРН от Дата изъята .

Согласно расписке от Дата изъята денежные средства в размере         4 000 000,00 рублей Татур А.П. получила от Ядришникова А.А. полностью.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что фактически истцом в интересах ответчика Петрова А.А. с учетом представленных доказательств были потрачены личные денежные средства в общей сумме 4 000 000,00 рублей, которые внесены в счет оплаты по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были совершены действия исходя из очевидной выгоды и пользы для Петрова А.А., с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, и, учитывая одобрение ответчиком его действий, применяя положения норм о договоре поручения, суд пришел к выводу о взыскании с Петрова А.А. в пользу Ядришникова А.А. сумму понесенных им расходов в размере 4 000 000,00 рублей. При этом, установив, что на стороне Татур А.П. обязательств перед Ядришниковым А.А. по договору купли-продажи не возникло, стороной по договору поручения она не является, в удовлетворении исковых требований к Татур А.П. отказал.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установив, что обязательство по договору поручения ФИО3 не исполнено, денежные средства, уплаченные продавцу по договору купли-продажи от Дата изъята , заключенному в интересах ответчика, ФИО2 до настоящего времени не возмещены, определив начало периода просрочки возврата денежных средств с Дата изъята , взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. В порядке           ст. ст. 88, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены в дело доказательства заключения договора поручения, выданная доверенность не содержала конкретных указаний на приобретение квартиры за счет средств поверенного, а не доверителя, доверитель такие действия не одобрял, а истец в нарушении ст. 974 ГК РФ не уведомлял ответчика о совершенных им действиях, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из п. 1 ст. 182 названного же кодекса следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Дата изъята Петровым А.А. оформлена доверенность на имя Ядришникова А.А., согласно которой ответчик уполномочил истца купить и оформить на его имя квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Поскольку гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к форме договора поручения, то применяются общие положения о форме договора (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (ст. ст. 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор поручения может быть заключен в устной форме. При этом представленная доверенность является доказательством наличия поручения между представляемым и представителем.

Указанной доверенностью также предусмотрено полномочие поверенного уплатить денежные средства.

Согласно ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, истец выполнил поручения ответчика по приобретению и оформлению в его в собственность квартиры, указанной в доверенности. Право собственности на квартиру до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком. При этом, со стороны ответчика (доверителя) обязанности по возмещению расходов поверенного не исполнены, денежные средства, оплаченные за квартиру в сумме 4 000 000 руб., истцу не возвращены. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что Петров А.А. не производил оплату за приобретенную в собственность квартиру как продавцу по договору, так и поверенному Ядришникову А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца произведенных расходов по исполнению поручения в виде оплаты за оформленную в собственность ответчика квартиру.

Ссылка апеллянта на незаконный отказ суда в назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о подложности доказательства и отсутствие каких-либо выводов суда по указанному заявлению, несостоятельна.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом, проверка заявления о подложности доказательств осуществляется не только посредством проведения экспертизы, но и посредством предоставления иных доказательств. Вместе с тем, иные доказательства, подтверждающие подложность расписки, ответчиком не представлены.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не влияет на законность принятого решения суда, поскольку установив факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, начиная с Дата изъята , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Н.С. Краснова

Судьи                                                                                          О.В. Егорова

                                                                                                 В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024.