Решение по делу № 22-1294/2020 от 25.08.2020

Судья Купрусь С.Г.                            № 1-466-22-1294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                                 Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

    судей Никитина Р.В. и Колосова Е.М.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Васильева А.А., его защитника адвоката Бойцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Васильева А.А. адвоката Образцовой О.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2020 года, которым

Васильев А.А., родившийся <...>, судимый:

18 сентября 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. 8 августа 2013 года постановлением Новгородского районного суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден условно-досрочно 18 октября 2014 года на неотбытый срок 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств. С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику в сумме 5750 рублей.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 27 октября 2019 года в <...> Новгородской области в отношении К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Образцова О.С. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Васильева А.А. Указывает, что Васильев А.А. нанес удар К. ножом в область сердца, защищаясь от внезапного нападения со стороны К., который физически и психологически превосходил Васильева А.А. и намеревался совершить с последним против его воли действия сексуального характера. При этом Васильев А.А., находясь один на один в ночное время в помещении комнаты с К. и не имея возможности уйти от конфликта, полагал, что защищает свое здоровье и половую свободу от К., который ранее наносил Васильеву А.А. побои. Из-за эмоционального состояния в момент отражения посягательства Васильев А.А. превысил пределы необходимой обороны, применив средства защиты, которые были несоразмерны интенсивности нападения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов Д.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ножевое ранение, в результате которого наступила смерть К., было причинено именно осужденным Васильевым А.А.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре:

показаниями осужденного, согласно которым именно он нанес К. удар ножом в грудь, причинив ему проникающее ранение, от которого <...> умер;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте преступлении обнаружены труп К. и нож со следами бурого вещества;

заключениями судебных экспертиз, из которых видно, что кровь на клинке ножа произошла от К.. В свою очередь смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней стенки левой половины грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца и последующей тампонадой околосердечной сорочки. Согласно раневому каналу направление удара ножом К. было спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз относительно вертикального положения тела потерпевшего. Судить конкретно о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения колото-резного ранения грудной клетки не представляется возможным.

Суд также обоснованно установил, что поводом для убийства Васильевым А.А. К. послужили противоправные действия последнего, выразившиеся в нанесении К. побоев Васильеву А.А. накануне вечером, то есть за несколько часов до убийства, а также в том, что непосредственно до убийства К. высказал Васильеву А.А. предложение к вступлению в однополый половой акт.

В то же время утверждение о том, что, причиняя К. смерть, Васильев А.А. защищался от общественно опасного посягательства со стороны К. правильно отвергнуто судом первой инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, показания Васильева А.А. о фактических обстоятельствах, на которых строится его версия о необходимой обороне, являются непоследовательными и содержат существенные противоречия по вопросам, имеющим значение для вывода о наличии либо отсутствии необходимой обороны. Эти показания судом проанализированы в приговоре и при их сопоставлении с данными, полученными при производстве следственных действий и экспертиз, суд установил их несостоятельность.

Показания Васильева А.А. в судебном заседании о том, что К. после отказа Васильева А.А. совершить с ним действие сексуального характера, нанес ему побои, из-за чего Васильев А.А. упал на пол, опровергается показаниями Васильева А.А. в досудебном производстве, согласно которым непосредственно перед лишением жизни К. последний его не бил, а нанес ему удар в ухо за несколько часов до этого в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы обнаруженные у Васильева А.А. кровоподтек ушной раковины и ссадина левого предплечья причинены от воздействия тупых твердых предметов и соответствуют сроку 26 октября 2019 года, что также опровергает утверждение о причинении этих повреждений 27 октября 2019 года непосредственно перед убийством К.

Проверяя доводы жалобы о неожиданности для Васильева А.А. действий К., судебная коллегия исходит из того, что это утверждение противоречит показаниям Васильева А.А. о том, что подобные предложения при схожих обстоятельствах исходили от К. в отношении Васильева А.А. и ранее.

Общественно опасное посягательство в виде побоев было окончено за несколько часов до убийства, что было ясно виновному. К. свое предложение совершить действие сексуального характера не сопровождал насилием или угрозой применения насилия. В такой ситуации необходимости наносить удар ножом безоружному потерпевшему в область расположения жизненно важного органа не было, а характер указанных действий свидетельствует о направленности умысла осужденного на лишение жизни К. из неприязни к последнему.

Не согласуются с версией о необходимой обороне и последующее поведение Васильева А.А., ушедшего из комнаты раненного им К., и уснувшего в своей комнате, а после пробуждения ушедшего в гости к односельчанам, не удостоверившись в состоянии К.

Совокупность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, свидетельствует о том, что осужденным скрываются действительные обстоятельства случившегося, что подтверждается и анализом его показаний, которые им изменялись.

Показания свидетелей-односельчан по существу не содержат информацию, относящуюся к удару ножом жертве, которые произвел осужденный. Эти свидетели очевидцами конфликта не являлись.

Все доказательства, имеющие значение для вывода о виновности Васильева А.А., получили надлежащую оценку в приговоре. Имеющиеся противоречия в показаниях Васильева А.А. выяснены и оценены.

Доказательства, которые приводила в суде первой инстанции сторона защиты, не свидетельствуют о наличии оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия осужденного Васильева А.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом дана правильная оценка экспертному заключению психолого-психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденного и отсутствии у него в момент преступления признаков физиологического аффекта.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с соблюдением требований уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60, 61, ст. 63, ст. 68 УК РФ и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд учел: конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанных таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Наличие в действиях Васильева А.А. обстоятельства, отягчающего наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, основано на верном толковании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений в действиях виновного образуется из-за совершения им умышленного преступления при наличии не снятой и непогашенной судимости за кражу, относящейся к категории умышленных тяжких преступлений, условное осуждение за которое было отменено и Васильев А.А. отбывал реальное наказание в виде лишения свободы (ч. 1 и 4 ст. 18 УК РФ).

Нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о сроке наказания в виде лишения свободы. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу нет.

Наказание за убийство и по совокупности преступлений является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает в отношении виновного исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд также полагает отсутствие оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы правильно определено судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2020 года в отношении Васильева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Образцовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                А.С. Григорьев

Судьи                                                                               Р.В. Никитин

                                                                                Е.М. Колосов