Решение по делу № 2-1393/2015 от 17.02.2015

Дело №2-1393/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре             Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Солдаткина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является Речкунов В.В., автомобилю «<данные изъяты>», регзнак №, принадлежащему Солдаткиной Н.В., причинены повреждения на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается заключением ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов по оценке составили <данные изъяты>., по эвакуации автомобиля – <данные изъяты>

Гражданская ответственность Солдаткиной Н.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> Для восстановления своего нарушенного права истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., нотариальные услуги – <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты>

Истец Солдаткина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности Иванов Е.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения в настоящее время выплачена истцу в полном объеме, просил снизить размер штрафа до <данные изъяты>., морального вреда до <данные изъяты>. и оплаты услуг представителя до <данные изъяты>.

Третьи лица ЗАО СГ «УралСиб», Речкунов В.В. и Солдаткин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регзнак <данные изъяты>, под управлением Речкунова В.В., и транспортным средством «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением Солдаткина В.А., принадлежащего на праве собственности Солдаткиной Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность Солдаткиной Н.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу <данные изъяты> Однако Солдаткина Н.В. произвела оценку стоимости причиненного автомобилю ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт», который не оспорен сторонами, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истице <данные изъяты> Таким образом, недоплаченная ООО «СК «Согласие» стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования Солдаткиной Н.В. о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку истец испытал нравственные страдания в связи с тем, что сумма страхового возмещения ему не была выплачена своевременно, несмотря на то, что она является застрахованным лицом и не должна находиться в состоянии неопределенности. Однако суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> поскольку считает указанную сумму более чем разумной.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная норма распространяется на правоотношения (факт совершения ДТП), возникшие после ДД.ММ.ГГГГ. Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Солдаткиной Н.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., исходя из общей стоимости причиненного истцу ущерба <данные изъяты>.) и выплаченной в добровольном порядке (до обращения истца в суд с настоящим иском) суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (разница составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Солдаткина Н.В. понесла судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>., по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что Солдаткина Н.В. понесла расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Представитель ответчика просил взыскать расходы в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца Ивановым Е.И. работы, количества судебных заседаний, сложности дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Солдаткиной Н.В. <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и справедливой, отвечающей объему права, получившего защиту, его значимости и уровню предоставленной квалифицированной помощи.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Солдаткина Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – за требование имущественного характера, <данные изъяты>. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Солдаткиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Солдаткиной Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Солдаткиной Н.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Солдаткиной Н.В. судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Р.В. Тагильцев