Решение от 01.12.2022 по делу № 2-482/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-482/2022

УИД 56RS0041-01-2022-000460-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием представителя истца Муратхузина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Р.Ф. к индивидуальному предпринимателю Бакакину К.В. Волконской Р.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Р.Ф. обратилась в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю Бакакину К.В.

В обоснование заявленных требований указала, в июне 2021 года нашла объявление на сайте Циан о продаже жилого дома стоимостью 9 900 000 рублей площадью 120 кв.м., площадью участка 11 соток по адресу: <адрес>, СНТ «Автомобилист», 20.

18 июня 2021 года заключила предварительный договор купли-продажи, в котором площадь дома была указана 120 кв.м., площадь участка 741 кв.м., адрес: <адрес>, СПО «Автомобилист» уч. 61.

В отчете об оценке дома от 25 июня 2021 года указана площадь жилого дома 100 кв.м. В выписках из ЕГРН, содержащихся в данном отчете, площадь жилого дома указана 120 кв.м., площадь участка 741 кв.м., адрес объектов: <адрес>, участок 20.

Полагает, что ответчиком нарушен пункт 11 предварительного договора от 18 июня 2021 года, в котором указано, что продавец гарантирует, что представленные на квартиру документы получены в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные сведения.

Для обеспечения предварительного договора, она (истец) оплатила ответчику сумму в размере 100 000 рублей, сведения о передаче денежных средств продавцу отсутствуют.

Согласно пункта 6 предварительного договора, продавец обязан вернуть, внесенную сумму покупателю в течение 3 дней с момента выставления претензии, в случае неисполнения договора по вине продавца.

От регистрации договора купли-продажи она (истец) отказалась.

Полагает, что ответчиком была введена в заблуждение о характеристиках объекта с самого начала – с публикации объявления на ресурсе «Циан».

Обращалась к ответчику с претензией, возвращенное по истечении срока хранения.

Просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 18 июня 2021 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Бакакина К.В., оплаченную по договору сумму в двойном размере 200 000 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, неустойку за период с 09.10.2021 года по 10.05.2021 года в размере 100 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 100 000 рублей (не более 100 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца – Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Григорьева Р.Ф., ответчики Волконская (Скаф) Р.М., Бакакин К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Григорьева Р.Ф. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бакакин К.В. представил отзыв, в котором указал, что истец сама отказалась от подписания основного договора купли-продажи из-за отсутствия необходимых денежных средств, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, он (ответчик) не является стороной договора.

От ответчика Волконской (Скаф) Р.М. также поступил отзыв, по смыслу которого, договор купли-продажи объектов недвижимости не заключен по причине отказа истца от его заключения, денежных средств в размере 100 000 рублей по договору не получала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, 29 марта 2021 года между агентством недвижимости «Цитадель» в лице Бакакина К.В., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.01.2019 года в лице Г.Е.А.., действующей на основании доверенности от 24.09.2019 года и Скаф Р.М. заключен договор на продажу объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СПО «Автомобилист» уч. 61.

18 июня 2021 года между агентством недвижимости «Цитадель» в лице Бакакина К.В., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.01.2019 года в лице Г.Е.А.., действующей на основании доверенности от 24.09.2019 года и пункта 3.1.2 договора на продажу недвижимости от 29 марта 2021 года от имени Скаф Р.М. (продавца) и покупателем Григорьевой Р.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Истцом заявлены требования о расторжении предварительного договора.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, ввиду следующего:

В силу пункта 3 предварительного договора, стороны обязались в срок до 18 июля 2021 года заключить договор купли-продажи объекта.

В указанный срок, договор не заключен.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Соответственно, шестимесячный срок для предъявления требования о понуждении к заключению основного договора, предусмотренный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 18.01.2022 года.

Из изложенного следует, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 18 июля 2021 года прекращены, в связи с чем, основания для его расторжения отсутствуют.

Согласно пункта 4 предварительного договора от 18 июня 2021 года, покупатель выдает продавцу в счет обеспечения заключения договора купли-продажи объекта гарантийный взнос в размере 100 000 рублей.

Истец просила взыскать указанную сумму в двойном размере с ответчика Бакакина К.В.

Данные требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено задатком.

Понятие задатка закреплено в части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу прямого указания части 2 данной статьи, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно положениям статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствие с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о взыскании в двойном размере указанной суммы, доказательств того, что договор купли-продажи не заключен по вине продавца – Скаф Р.М., истцом не представлено.

Напротив, из пояснений истца следует, что стороной, отказавшейся от его заключения, является она (истец).

Доводы истца о том, что согласно технического паспорта реальная площадь жилого дома отличается от сведений о площади, содержащейся в выписках из ЕГРН, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствует о наличии виновных действий стороны продавца, приведших к невозможности заключения договора купли-продажи.

При этом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Волконской Р.М. в пользу истца, внесенной по предварительному договору суммы в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между сторонами соглашение о задатке не заключалось.

В пункте 4 предварительного договора от 18 июня 2021 года, данная сумма прописана как гарантийный взнос.

Согласно части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку между сторонами соглашение о задатке не заключалось, в предварительном договоре внесенная сумма в размере 100 000 рублей не поименована как задаток, суд с учетом положений части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данная сумма внесена в качестве аванса.

Более того, данные выводы суда подтверждаются пунктом 12 предварительного договора от 18 июня 2021 года, из которого следует, что сумма в 100 000 рублей внесена в качестве аванса.

Ввиду того, что сделка не состоялась, переданная как аванс денежная сумма подлежит взысканию с продавца – ответчика Волконской Р.М. в пользу истца.

Доводы ответчика Волконской Р.М. о том, что указанная денежная сумма ею не получена, правового значения не имеет.

Пункт 4 договора подтверждается факт получения Г.Е.А.. (представителем Бакакина К.В. по доверенности) от Григорьевой Р.Ф. указанной суммы.

При наличии спора, ответчик Волконская Р.М. вправе его разрешить в установленном законом порядке путем предъявления соответствующих требований к ИП Бакакину К.В.

Иные требования истца о взыскании убытков в размере 2 500 рублей (комиссия банка за перевод денежных средств), неустойки за период с 09.10.2021 года по 10.05.2021 года в размере 100 000 рублей, неустойки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 100 000 рублей (не более 100 000 рублей), компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы обращены к индивидуальному предпринимателю Бакакину К.В. со ссылкой на положения Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с позицией истца, полагая ссылку на положения Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ошибочной, ввиду следующего.

В силу абзаца первого преамбулы к Закону N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бакакин К.В. стороной предварительного договора не является, равно как и между истцом и индивидуальным предпринимателем Бакакиным К.В. отсутствуют договорные отношения.

Спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком Волконской Р.М., в связи с заключением предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Договорные отношения возникли между продавцом Волконской Р.М. (Скаф) и индивидуальным предпринимателем Бакакиным К.В., который на основании договора от 29.03.2021 года принял обязательства представлять интересы продавца Волконской Р.М. по продаже недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа применен быть не может.

Требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакакина К.В. 15 000 рублей за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется расписка представителя ИП Бакакина К.В. – Г.Е.А. от 18.06.2021 года о получении от истца 15 000 рублей за оказание юридических услуг по продаже дома с земельным участком согласно договору от 29 марта 2021 года, находящийся по адресу: <адрес>, СПО Автомобилистов, уч. 61.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, договор купли-продажи не заключался.

Более того, стороной договора о продаже недвижимости от 29 марта 2021 года, истец не являлась.

Судом предлагалось представить ответчику Бакакину К.В. доказательства возврата указанной суммы истцу (расписка, платежное поручение и т.д.), однако соответствующих доказательств не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бакакина К.В. в пользу истца в силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░