Решение по делу № 2-1507/2022 от 17.11.2021

УИД 91RS0002-01-2021-010646-04

Дело №2-1507/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 г.                                                                                  г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А., при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Крымский экспресс» о взыскании материального ущерба, третьи лица: САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2, ФИО3 –

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что вследствие ДТП было повреждено транспортное средство «ФИО4», г.р.з. М747ММ62, принадлежащее истцу. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который управлял транспортным средством «РЕНО Магнум», с г.р.з. №, принадлежащим ООО «Крымский Экспресс». После обращения к страховой компании, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 209 472,50 руб., однако данной выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, которое было до ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «АварКом ФИО7» №№482, 482-1, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества без учёта износа составляет – 510 300 руб., стоимость восстановительного ремонта (устранения скрытых повреждений) без учета износа составляет - 25 400 руб. В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения с данным иском в суд.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: - компенсацию материального ущерба в размере 326 227,50 руб., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 руб.; - издержки в сумме 10 000 руб., - расходы по уплате услуг представителя 45 000 руб.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2021 вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «РЕНО Магнум», с г.р.з. К850КК82, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ланд Ровер Фрилендер», г.р.з. №.

Постановлением ИДПС (взвода) роты ДОБ ДПС ОГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от 05.08.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ООО «Крымский Экспресс» на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №.

16.08.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

31.08.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 193 152,50 руб., что подтверждается платёжным поручением № 70228.

12.10.2021 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 320 руб., что подтверждается платёжным поручением № 386929.

С целью определения размера, причиненного имуществу ущерба, истец обратился в ООО «АварКом Плюс» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям №№482, 481-1 от 18.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 300 руб., стоимость восстановительного ремонта (устранения скрытых повреждений) без учета износа составляет 25 400 руб.

Данные заключения эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, выводы эксперта обоснованы, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения не имеется, сторонами заключение экспертизы не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная заключением эксперта, стороной ответчика не оспаривается.

Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и размером выплаченного страхового возмещения в размере 326 227,50 руб. (510300+25400-193152,50-16320).

Требование о взыскании расходов за производство независимых досудебных экспертиз в размере 10 000 руб. также подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно условиям договора о ведении дела в суде №28 от 26.08.2021, истец оплатил представителю в общем размере 45 000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией и соответствующим договором.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 472 руб., которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Крымский экспресс» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Крымский экспресс» в пользу ФИО5 компенсацию материального ущерба в размере 326 227,50 руб., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 руб.; - издержки в сумме 10 000 руб., - расходы по уплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 357 699 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Судья                                                                                                       Д.А. Диденко