Решение по делу № 2-1256/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-1256/2021

25RS0001-01-2020-008521-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24.03.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителя истца Гареева М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попович Артёма Павловича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попович А.П. в лице своего представителя обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Вред причинён при эксплуатации транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ФИО2 заключил с Попович А.П. договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате ДТП. Страховые обязательства ответчиком не исполняются. В соответствии с экспертным заключёнием, размер нанесённого в результате заявленного ДТП материального ущерба составляет 364 345 рублей. Стоимость экспертизы 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием исполнить страховые обязательства. Ответчик претензию проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, оплатив 15 000 рублей пошлины, 375 рублей комиссии банковских услуг. Финансовым уполномоченным постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 364 345 рублей, неустойку до дня фактического исполнения в размере 3 643,45 рублей в день, убытки в размере 15 375 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск.

При указанных обстоятельствах, с учётом требованийст.167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Х008КМ25, под управлением ФИО3, и транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак К080АА125, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и Попович А.П. (Цессионарий) договор цессии №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования к страховой компании АО «ГСК «Югория».

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Попович А.П. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак К080АА125, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ДЭЦ «Истина» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства Toyota Prius не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено по материалам дела и фотографиям.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило Попович А.П. о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО до получения транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 364 345 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 15 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца на основании выводом транспортно-трасологического исследования об отказе в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Попович А.П. отказано.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Консалтинг Групп» по следующим вопросам: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено также по результатам исследования документальных материалов и фотографий.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на неполноту ранее проведённых исследований, сомнения в верности выводов, их вероятностный характер, на выводы рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ИП ФИО4 на заключение ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом повторное исследование предлагал провести вновь по документам и фотографиям, находящимся в материалах гражданского дела, поскольку возможность представить эксперту участвовавшие в ДТП транспортные средства у истца отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает. Посторонних следов (не относящихся к ДТП) на капоте не имеется. Анализ фотографий показывает усиления кузова грузовика.

Однако, оценивая заключения ДЭЦ «Истина» и ООО «Консалтинг Групп» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание проведённого исследования, которое является последовательным, логичным, мотивированным, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, носящие категоричный характер.

Принимая данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства, суд приходит к выводу, что единственным их недостатком является то, что исследования проведены по документам и фотографиям, без предоставления экспертам транспортных средств. Поскольку указанный недостаток истцом восполнен быть не может, судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие события (страхового случая), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Попович Артёма Павловича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 31.03.2021